Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7431/2007(39508-А81-28) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи электрической энергии, суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения обязательств по договору в связи с перерывом в подаче электроэнергии, вызванным падением опор линии электропередач, поскольку действующим законодательством допускается аварийное отключение электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7431/2007(39508-А81-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "НК "Ронефть"-Пурнефтегаз" (далее - ОАО "НК "Ронефть"-Пурнефтегаз") (после реорганизации с 01.10.2006 - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о взыскании 7 003 852 рублей 83 копеек в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи электрической энергии от 28.11.2005 N 11/01.

Определением суда от 31.10.2006 по заявлению истца в связи с заключением соглашения от 01.08.2006 между ОАО "НК "Ронефть"-Пурнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз") о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии от 28.11.2005 N 11/01 было произведено процессуальное правопреемство истца. Истцом по делу стало ООО "РН-Пурнефтегаз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены о ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго").

Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз" просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

ООО "РН-Пурнефтегаз" указывает на ошибочность вывода суда о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии от 28.11.2005 N 11/01 является разновидностью договора энергоснабжения.

Заявитель считает основанием к отмене судебных актов неправильное применение судом норм статей 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "РН-Пурнефтегаз", суд при вынесении решения не учел факт наличия в пункте 8.4 договора купли-продажи электрической энергии от 28.11.2005 N 11/01 условия, предусматривающего ответственность сбытовой компании перед потребителем в случае причинения последнему убытков, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ОАО "ТЭК" в связи с неисполнением обязательств по договору.

Кроме того, по утверждению заявителя, выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями являются ошибочными и необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ТЭК" и ОАО "Тюменьэнерго" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "ТЭК" и ОАО "Тюменьэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 28.11.2005 между ОАО "ТЭК" (продавцом) и ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 11/01 (далее - договор N 11/01), в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать покупателю электрическую энергию/мощность, поданную через сеть ОАО "Тюменьэнерго" (сетевой компании), а покупатель обязался принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.1 договора N 11/01 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сторона, нарушившая обязательства по данному договору обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Между продавцом и сетевой компанией был заключен договор N 11/01-У от 01.09.2005 (далее - договор N 11/01-У), согласно которому сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с заключёнными договорами энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), а сбытовая компания обязалась обеспечивать закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии (пункт 2.1, 2.2).

В сети ОАО "Тюменьэнерго" 04.07.2006 произошла авария по причине повреждения и падения опор N 438, N 439, N 440 ВЛ-110 кВ Тарко-Сале - Харампуровская-1,2, в результате чего произошло отключение электроэнергии в период с 04.07.2006 по 09.07.2006.

Истец, считая, что в результате аварийного отключения электрической энергии ему были причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор N 11/01 является договором энергоснабжения и, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об ограничении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 N 664, и разработанные во исполнение Положения Правила разработки и применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения", пришел к выводу, что в связи с наличием в действующем законодательстве случаев аварийного отключения электроэнергии, произошедшее 04.07.2006 отключение ВЛ-110 кВ не является нарушением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд исходил из недоказанности причинной связи между убытками и аварийным отключением электроэнергии, и указал на отсутствие ответственности ответчика за причиненный ущерб, поскольку причиной повреждения и падения опор явились погодные условия (ветровые нагрузки).

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из анализа договоров N 11/01 и N 11/01-У с учётом действующих норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации в переходный период" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ), арбитражный суд правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям правила о договоре энергоснабжения, содержащиеся в параграфе 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются, поскольку иное не урегулировано договором, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно указал, что предметом доказывания по делам о взыскании убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также вину ответчика как энергоснабжающей организации в случаях установленных законом.

Пунктом 8.4 договора N 11/01-У стороны предусмотрели ответственность сбытовой компании перед потребителем за убытки, причиненные в ходе исполнения договора, которая в последующем вправе обратить взыскание на сетевую компанию в установленном законом порядке.

Поскольку аварийное отключение электроэнергии произошло в результате повреждения и падения опор ВЛ-110 кВ, которые в составе группы воздушных линий 110 кВ принадлежат на праве собственности третьему лицу - ОАО "Тюменьэнерго", арбитражный суд обоснованно, со ссылкой на положения пункта 8.4 договора N 11/01-У пришел к выводу, что ответственность за убытки, причиненные падением опор, при наличии оснований, предусмотренных законом, должен нести ответчик.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании анализа представленных в материалы дела акта N 13 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 11.07.2006 (далее - акт N 13 от 11.07.2006), справок государственного учреждения "Ямало-Ненецкий цент по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 455 от 05.07.2006, N 502 от 19.07.2006 и заключению государственного учреждения "Гидрометцентр России" от 20.09.2006, согласно которым 04.07.2006 в связи со смещением холодного полярного фронта в районе падения опор ветер достигал ураганной силы (30-33 м/сек и более), суд правомерно признал, что причиной падения опор явились погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы (чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства), исключающие ответственность.

Учитывая, что в акте N 13 от 11.07.2006 при описании комиссией повреждений оборудования отсутствуют указания на плохое техническое состояние фундамента, металлоконструкций, креплений, наличие коррозии и т.д., выявлены лишь повреждения, вызванные падением опор, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о ненадлежащей технической эксплуатации ОАО "Тюменьэнерго" линии электропередач в виду недоказанности истцом наличия иных причин, кроме погодных условий, приведших к падению опор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перерыв в подаче энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленною уведомления абонента об этом.

Проанализировав обстоятельства дела и действующее в момент аварии законодательство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по договору в связи с перерывом в подаче электроэнергии, вызванным падением опор линии электропередач, поскольку законодательством допускается аварийное отключение электрической энергии.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд правильно посчитал недоказанным наличие причинной связи между заявленными истцом убытками и отключением электроэнергии.

Кроме того, суд со ссылкой на положения Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей N РД 34.20.801-2000, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации 29.12.2000, правомерно указал на необоснованность представленных истцом в качестве доказательств актов расследования причин преждевременного выхода из строя УЭЦН от 10.07.2006 в силу их составления в одностороннем порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4350/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.