Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-6670/2007(38569-А81-28) В удовлетворении иска об обязании предпринимателя внести изменения в договор аренды земельного участка и взыскании разницы по арендной плате за землю отказано, поскольку истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-6670/2007(38569-А81-28)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Муравленко (согласно постановлению главы города Муравленко от 28.12.2006 - Управление муниципального имущества администрации города Муравленко) (далее - УМИ администрации города Муравленко) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Н. об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.07.2005 N 112-05 и взыскании разницы по арендной плате за землю в сумме 13 781 рубль 97 копеек.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от требования в части обязания внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.07.2005 N 112-05, просил взыскать 13 781 рубль 97 копеек разницы по арендной плате.

Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим пунктом: "По требованию о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка от 22.07.2005 N 112-05 в части размера арендной платы производство по делу прекратить". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМИ администрации города Муравленко просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

УМИ администрации города Муравленко полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Заявитель, со ссылкой на условия договора аренды от 01.03.2006, заключенного между предпринимателем Н. и предпринимателем М., считает, что предприниматель Н. передал в аренду и земельный участок, являющийся с торговым павильоном неделимыми вещами.

Кроме того, УМИ администрации города Муравленко указывает на нарушение предпринимателем Н. условий договора аренды, положений пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор не уведомил арендодателя о намерении передать земельный участок в субаренду.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 22.07.2005 между КУМИ администрации города Муравленко (арендодатель) и предпринимателем Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 112-05 (далее - договор N 112-05), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал в пользование за плату земельный участок площадью 0,0286 гектара, имеющий кадастровый номер 89:13:010106:0096, расположенный по адресу: город Муравленко, микрорайон N 6, улица Ленина, 12-а (далее - земельный участок), а арендатор принял его в пользование на условиях аренды сроком до 08.04.2010.

Согласно пункту 1.3 договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона.

Предприниматель Н. 01.03.2006 передал во временное пользование предпринимателю М. по договору аренды торговый павильон "Афганец-3", расположенный по адресу: город Муравленко, улица Ленина, дом 12-а, общей площадью 102,1 квадратных метра, предназначенного для зала игровых автоматов сроком до 01.03.2007.

Считая, что земельный участок используется по другому целевому назначению, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что поскольку в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства у сторон возникли из договора N 112-05, истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Н. разницы по арендной плате соответствующей сумме, превышающей установленный договором размер арендной платы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3946/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.