Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7493/2007(39607-А46-19) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку факты неправомерного применения предпринимателем физического показателя "торговое место" и несвоевременного представления декларации по ЕНВД подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7493/2007(39607-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 10.10.2006 NN 09-28/4313 и 09-28/4316.

Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Б., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение и возложить на инспекцию понесенные им расходы по оплате юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 года, представленных предпринимателем В. 20.07.2006, инспекция приняла решения от 10.10.2006 NN 09-28/4313 и 09-28/4316 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем В. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место" и несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для видов предпринимательской деятельности по розничной торговле через объекты, не имеющие торговых залов (за исключением развозной и разносной торговли), установлен размер базовой доходности 9000 руб. в месяц. Физическим показателем для этих видов деятельности является торговое место. Для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен размер базовой доходности 1800 руб. в месяц. Физическим показателем для этого вида предпринимательской деятельности является площадь торгового зала.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь зала (зала обслуживания посетителей), используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 1 и 2 кварталах 2006 года предприниматель Б. осуществлял розничную торговлю товарами для детей в нежилом помещении, которое находится в здании бывшей женской гимназии по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10.

Согласно инвентаризационным, правоустанавливающим документам и представленным инспекцией доказательствам используемая предпринимателем В. для розничной торговли площадь представляет собой обособленное помещение, имеющее отдельный вход и торговый зал площадью 40 кв.м.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации за 1 квартал 2006 года предпринимателем В. не опровергался.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности были исследованы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которой установлено, что уведомлениями от 20.09.2006 N 09-28/3196622 и N 09-28/3196326 налоговый орган известил налогоплательщика о выявленных нарушениях и предложил представить свои возражения в срок до 09.10.2006.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем В. требований.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 по делу N А46-119/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.