Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7555/2007(39631-А45-31) В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в повреждении подземного газопровода, отказано, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7555/2007(39631-А45-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Территориального Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СФО) от 19.03.2007 N А60-0032/Юл о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2007 и постановление о привлечении к административной ответственности от 19.03.2007 содержат неправильную квалификацию правонарушения. Данное нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела, следовательно, оспариваемое постановление МТУ Ростехнадзора по СФО от 19.03.2007 лишено доказательственной силы.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение суда отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции, как и административным органом, действия Общества неправомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности и потому не является нарушителем пунктов 16 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000; организацией, эксплуатирующей газопровод, не выполнены положения пункта 10 Правил в части, обязывающей указывать расстояние до газопровода на опознавательном знаке (в материалах дела имеется фото опознавательного знака), пунктов 39-41 Правил в части заключения договора о совместной эксплуатации, разработки совместной схемы коммуникаций, проходящих в одном технологическом коридоре, и порядка совместных действий по обеспечению безопасной эксплуатации этих коммуникаций, с организацией эксплуатирующей линию электропередач; довод заявителя, подкрепленный доказательством на материальном носителе (фото), о том, что месторасположение газопровода указано неверно, представителями административного органа не опровергнут, а в постановлении суда апелляционной инстанции не отражен.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у Общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Общества от МТУ Ростехнадзора по СФО и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 в результате производимых Обществом ремонтных работ высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ ТП-1937 ВЛ-1, принадлежащей ЗАО "Региональные электрические сети" на праве собственности, и работ по замене опор на ВЛ-1, производимых на основании договора от 07.06.2006 N 171/2006, был поврежден подземный газопровод у дома N 1 по Выборному переулку.

По факту аварии П.П. "Новосибирскгоргаз" был составлен технический акт об аварии от 16.02.2007 N 22, МТУ Ростехнадзора по СФО 26.02.2007 - протокол об административном правонарушении N А60-0032/Юл, о составлении которого заявитель уведомлен надлежащим образом 22.02.2007 (вх. N 250).

Постановлением МТУ Ростехнадзора по СФО от 19.03.2007 N А60-0031/юл Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МТУ Ростехнадзора по СФО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические, физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В силу пунктов 16, 23 указанных Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне распределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, в нарушение требований пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей Общество не пригласило представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ, который мог определить положение газопровода (на месте производства работ установлен хорошо видимый и читаемый опознавательный знак желтого цвета размером 20 x 30 с привязкой угла поворота подземного газопровода).

Поскольку требования вышеуказанных нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, были нарушены и данные нарушения требований промышленной безопасности квалифицируются по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то правонарушение было правильно квалифицировано судом апелляционной инстанции и административным органом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в спорной ситуации повреждение газопровода является неблагоприятным последствием несоблюдения правил промышленной безопасности, а не характеристикой объективной стороны правонарушения.

В силу вышеизложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6278/07-41/141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.