Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7400/2007(39490-А03-4) Частично удовлетворяя иск о взыскании пени, суд исходил из того, что обусловленный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7400/2007(39490-А03-4)
(извлечение)

ООО "Брюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Тайга" об обязании поставить недопоставленный товар и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 276 412 рублей 50 копеек.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил взыскать предоплату в сумме 132 630 рублей и пени в сумме 122 682 рубля 75 копеек.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 с ОАО "Тайга" в пользу ООО "Брюс" взыскано 142 630 рублей, из которых: 132 630 рублей предоплаты, 10 000 рублей пеней.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Брюс" просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 10 000 рублей и принять в этой части новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, судом должны быть удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки в связи с тем, что данное условие содержится в договоре, а при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тайга" (поставщик) и ООО "Брюс" (покупатель) заключили договор поставки от 04.09.2006 N 04/09-06. По условиям этого договора ОАО "Тайга" обязалось поставить равными партиями или единовременно с 20.10.2006 и не позднее 31.12.2006 лес круглый (кедр) - "зимней рубки", длиною 4, 6, 8 м., диаметром 38-44 см. в объеме 500 куб.м., а ООО "Брюс" обязалось принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стороны установили, что ООО "Брюс" осуществляет предоплату в размере 50% в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора, а в случае нарушения сроков поставки ОАО "Тайга" уплачивает ООО "Брюс" неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из их обоснованности на основании статьи 309, части 3 статьи 487 и статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд обоснованно посчитал, что обусловленный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3959/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.