Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-2599/2007(39617-А02-32) Постановление о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства признано незаконным и отменено, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-2599/2007(39617-А02-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Расул" (далее - ООО "Расул") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - территориальное управление) об отмене постановления от 09.10.2006 N 01-06/151 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.01.2007 суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2007 судебные акты отменены, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 08.06.2007 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что заявителем не соблюдены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть ООО "Расул", получив по договору займа от нерезидента 1985059,49 рублей наличными в кассу, нарушило установленный законом порядок осуществления валютных операций, через специальные счета в уполномоченном банке.

Управление указывает, что ООО "Расул" было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, но на составление протокола его представитель не явился и протокол был составлен без его участия. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено территориальным управлением в адрес ООО "Расул" 25.09.2006, однако 10.10.2006 оно возвращено (в г. Барнаул) в связи с отсутствием адресата.

Затем 02.10.2006 ответчик направил телеграмму о вызове руководителя ООО "Расул", но общество принять телеграмму отказалось в связи с отсутствием директора. То есть территориальным управлением приняты все меры по извещению ООО "Расул" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения, полагая их обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы содержащиеся в жалобе, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что территориальным управлением на основании акта от 22.03.2006 N 10601000/220306/0000015, акта от 22.03.2006 N 1 и протокола об административном правонарушении от 11.09.2006 N 30, составленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай по результатам проверки соблюдения ООО "Расул" валютного законодательства Российской Федерации принято постановление от 09.10.2006 N 01-06/151, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 985 059,49 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило несоблюдение обществом требования пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в том, что за период с 03.10.2005 по 01.01.2006 обществом осуществлялись расчеты в валюте Российской Федерации с нерезидентом - иностранным гражданином Монголии Ж. в сумме 3 282 754 руб. 93 коп по приходным кассовым ордерам без использования специального счета в уполномоченных банках. Определяя размер административного штрафа, административный орган применил часть 1 статьи 4.5 Кодекса, указав, что общество несет ответственность за принятые в кассу денежные средства после 09.10.2005.

Не согласившись с постановлением территориального органа от 09.10.2006 N 01-06/151, ООО "Расул" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что между ООО "Расул" и гражданином Монголии Ж. заключен договор займа от 01.07.2005 денежных средств в сумме 6 728 909 рублей. По которому ООО "Расул" выступило заемщиком (л.д. 50).

Согласно приходным ордерам за период с сентября по декабрь 2005 года без использования специального счета в уполномоченных банках ООО "Расул" принято от гражданина Монголии Ж. денежных средств в общей сумме 3 282 754,93 рублей, отраженных в бухгалтерских документах как "долг".

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получение их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и в Российскую Федерацию без открытия банковских счетов, осуществляемого в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты. Поскольку валютная операция рассматриваемого правоотношения не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке, арбитражный суд обоснованно расценил валютную операцию как незаконную, влекущую административную ответственность на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения либо его изменении.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом обеих инстанций исследовался вопрос об извещении территориальным управлением ООО "Расул" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопроса связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 по делу N А02-1685/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Росфиннадзора в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.