Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-6785/2007(39569-А45-23) Предписание антимонопольного органа, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по отмене результатов проведенного открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, признано недействительным, поскольку участники проводимого открытого конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в установленные организатором сроки, все были допущены к проведению конкурса, победителем был объявлен участник, предложивший лучшие условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-6785/2007(39569-А45-23)
(извлечение)

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительными решения N 40 от 14.12.2006 и предписания N 21 от 14.12.2006.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007, оспариваемые мэрией г. Новосибирска ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области, ссылаясь на неправильное толкование арбитражным судом части 5 статьи 57 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005), просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска.

По мнению антимонопольного органа, им правомерно на основании пункта 3 части 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 вынесено предписание об отмене результатов состоявшегося открытого конкурса, поскольку конкурсная документация открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципального учреждения "ДЭУ N 1" содержала критерии оценки заявок участников не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, УФАС по Новосибирской области считает, что не связано доводами жалобы участника конкурса и вправе провести внеплановую проверку всей процедуры состоявшегося конкурса.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 30.11.2006 комиссией по размещению муниципального заказа при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска произведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципального учреждения "ДЭУ N 1" и признан победителем конкурса филиал "СТИВ-Авто" ОАО "Страховая фирма "АСОПО".

07.12.2006 участник конкурса Новосибирский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в УФАС по Новосибирской области с жалобой о своем не согласии с результатами конкурса.

На основании заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб" антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение N 40 от 14.12.2006 о нарушении мэрией г. Новосибирска части 4 статьи 22, части 7 статьи 65, части 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение указанного решения УФАС по Новосибирской области вынесено предписание N 21 от 14.12.2006, в соответствии с которым на мэрию г.Новосибирска возложена обязанность по отмене результатов проведенного открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципального учреждения "ДЭУ N 1".

Основанием для принятия решения N 40 от 14.12.2006 и предписания N 21 от 14.12.2006 послужил вывод антимонопольного органа о том, что конкурсная документация открытого конкурса содержала критерии 1, 2, 6, 7, 8, 9 оценки заявок участников не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Внеплановая проверка осуществлялась УФАС по Новосибирской области на основании жалобы, поступившей от участника конкурса на размещение заказа, которая не содержала информации о наличии в действиях конкурсной комиссии департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признаков административных правонарушений.

По смыслу статей 10 и 20 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под конкурсом понимается способ размещения заказа, торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, указание антимонопольным органом в предписании N 21 от 14.12.2006 требования об отмене результатов открытого конкурса на оказание услуг для муниципального учреждения "ДЭУ N 1", который в установленном законом порядке не признан недействительным, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценить и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации.

Перечень критериев, установленных частью 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все участники проводимого мэрией г. Новосибирска открытого конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в установленные организатором сроки, все были допущены к проведению конкурса, победителем был объявлен участник, предложивший лучшие условия.

Согласно протоколу N 49 от 30.11.2006 комиссией по размещению муниципального заказа оценивались и сопоставлялись заявки на участие в конкурсе по следующим критериям:

N 1 (наличие лицензии на услуги страхования) - наличие лицензии подтверждает выполнение совокупности установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности иными словами говоря, лицензия подтверждает не только право на занятие предпринимательской деятельностью с сфере страхования, но и подтверждает потенциальное качество предоставляемых участником услуг в будущем;

N 2 (квалификационное соответствие страховщика условиям заказчика) и N 6 (опыт работы с муниципальными транспортными предприятиями по ОСАГО), N 9 (количество партнёров в части обслуживания клиентов) являются составляющими понятия "качества", так как от квалификации, опыта работы и количества контрагентов зависит непосредственно качество предоставляемых участником услуг;

N 7 (наличие филиалов в районах г. Новосибирска для оперативного обслуживания клиентов) - оперативное и своевременное оказание услуг, также относится к качеству предоставляемых участником услуг;

N 8 (соотношение страховых премий и выплат по ОСАГО за 2005 год) - данный критерий подтверждает финансовую состоятельность участника и отсутствие потенциальной его неплатёжеспособности, что может привести к неисполнению обязательств, то есть данный критерий является качественным.

Названные критерии направлены на выявление лучших условий исполнения муниципального контракта и не противоречат требованиям статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление мэрии г. Новосибирска и признали недействительными решение N 40 от 14.12.2006 и предписание N 21 от 14.12.2006 УФАС по Новосибирской области.

Принимая во внимание, что названные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А45-841/2007-14/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.