Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7492/2007(39593-А75-43) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку вина общества в нарушении валютного законодательства не подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7492/2007(39593-А75-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юграторг" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2007 (судья К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не были приняты все меры для соблюдения требований норм валютного законодательства и привлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Постановление Управления Росфиннадзора от 19.04.2007 N 711-07/009 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил их того, что административным органом, в нарушение установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления, не названа норма права, в соответствии с которой Общество при совершении сделки по продаже автобуса, заключенной с физическим лицом, обязано было выяснить цель приобретения указанного транспортного средства. Доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.

В кассационной жалобе Управление Росфиннадзора просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, виновность Общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, заслушав объяснение представителя Управления Росфиннадзора, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006 между Обществом (продавец) и гражданином Республики Таджикистан Х. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи автобуса марки КАВЗ 324410.

Согласно условиям вышеуказанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автобус марки КАВЗ 324410, идентификационный номер Х1Е32441010000061, год выпуска 2001, цвет бирюзовый, номер шасси 0052495, номер двигателя Д245.12С085950, кузов 10000061, ПТС45КВ 810602, выдан 24.09.2001.

Стоимость продаваемого товара по данному договору определена Продавцом в сумме 115 000 руб. 00 коп, включая налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора) оплачена покупателем в этот же день путем внесения наличных денежных средств в полной сумме в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.08.2006 N 1581, что соответствует условиям заключенного договора (пункт 3.2 договора).

При вывозе с территории Российской Федерации купленного гражданином Республики Таджикистан Х. автомобиля, в Челябинскую таможню 14.11.2006 подана грузовая таможенная декларация, в которой данное транспортное средство заявлено под таможенный режим экспорта, с указанием страны назначения Таджикистан. В графе 37 грузовой таможенной декларации в соответствии с приложением N 2 к приказу ГТК России от 23.08.2002 N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" Х. проставлен код особенностей декларирования товара "100053", что соответствует товарам, перемещаемым физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности.

По данному факту 12.04.2007 главным государственным инспектором Управления Росфиннадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, осуществление незаконной валютной операции.

Руководителем Управления Росфиннадзора 19.04.2007 вынесено постановление за N 711 -07/009 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 86 250 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно пункту "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со статьей 6 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 вышеуказанного Закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, принимая во внимание, что Управлением Росфиннадзора суду не предоставлены доказательства об использовании покупателем товара не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для. привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о валютных операциях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина юридического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор N 1 купли-продажи автобуса от 30.08.2006 был заключен Обществом с физическим лицом после подачи объявления о продаже данного транспортного средства путем размещения рекламы по телевидению "бегущей строкой". Документов, свидетельствующих о том, что гражданин Республики Таджикистан Х. является предпринимателем, не предъявлялось заинтересованным лицом, и продавец данными сведениями не располагал.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и оснований для отмены вынесенного данной судебной инстанцией постановления не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А75-2799/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.