Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7442/2007(39547-А70-17) Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании причиненных убытков и об обязании истца произвести ремонт механизма стрелочного перевода, являющегося собственностью ответчика, суд исходил из того, что факт пользования обществом данным имуществом подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7442/2007(39547-А70-17)
(извлечение)

ЗАО "ТЗП "Торглес" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческий центр "Тюменьлесстрой" (далее - ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой") об обязании произвести ремонт механизма стрелочного перевода N 125 и привести его в соответствующее техническое состояние, либо демонтировать его с путей истца с восстановлением участка пути, на котором он установлен.

Определением от 01.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ППЖТ").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с ответчика причиненные убытки в виде стоимости работ по демонтажу стрелочного перевода в сумме 314408,05 руб., вынужденно произведенного в целях восстановления права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему сооружением железнодорожного подъездного пути.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 86466 руб. в счет возмещения причиненных убытков и обязании истца произвести ремонт расположенного на железнодорожном подъездном пути по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6 механизма стрелочного перевода N 125, являющегося собственностью ответчика, и привести его в исправное техническое состояние.

До принятия решения по делу ответчик уточнил предмет встречного иска и просил взыскать причиненные убытки в размере 86466 руб. и обязать истца восстановить стрелочный перевод N 125, предельный столбик стрелки N 125 на месте примыкания железнодорожного подъездного пути, на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1442 м по адресу: г. Тюмень, железнодорожный "стрелочный перевод N 125" - ул. Тимофея Чаркова, 6, в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением от 24.04.2007 (судья Ю.) Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал истца восстановить стрелочный перевод N 125, предельный столбик стрелки N 125 на месте примыкания железнодорожного подъездного пути, на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1442 м по адресу: г. Тюмень, железнодорожный "стрелочный перевод N 125" - ул. Тимофея Чаркова, 6, в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что вывод суда о пользовании истцом стрелочным переводом ответчика не верный, истец пользовался принадлежащими ему подъездными путями. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание и исправное техническое состояние стрелочного перевода, истец был вынужден принять меры по его демонтажу и восстановлению своего подъездного пути. Вывод суда о несоразмерности действий заявителя также является неверным. Судом незаконно отказано в возмещении убытков.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат железнодорожные подъездные пути протяженностью 1442 м, находящиеся по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 129 - ул. Тимофея Чаркова, 8", являющиеся продолжением пути третьего лица и примыкающие к нему от стыка рамного рельса стрелки N 129. К подъездному пути истца на стрелке 125 примыкает находящийся в собственности ответчика железнодорожный подъездной путь протяженностью 599,8 м, стрелочный перевод N 125, находящийся по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 125 - ул. Тимофея Чаркова, 6". В период с 2001 по 2006 годы стрелочным переводом N 125, принадлежащим ответчику, пользовался истец, договор между сторонами по использованию железнодорожного пути и стрелочного перевода не заключался. За вышеуказанный период истцу неоднократно выдавались предписания об устранении неисправностей механизма стрелочного перевода.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что обращался к ответчику, как к собственнику имущества, об устранении данных нарушений. Отказ ответчика от технического обслуживания и ремонта стрелочного перевода, а также невозможность отложить ремонтные и восстановительные работы, привели к тому, что истец вынужден был принять меры к демонтажу стрелочного перевода и восстановлению своего подъездного пути.

Требования встречного иска обоснованы тем, что приведение в неисправное состояние стрелочного перевода связано с производственной деятельностью истца, своими действиями он причинил вред имуществу в виде его износа. В период рассмотрения данного спора до его разрешения по существу истцом стрелочный перевод демонтирован.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчик как собственник стрелочного перевода несет бремя его содержания, в связи с невыполнением им этой обязанности истец в порядке самозащиты с целью беспрепятственного использования принадлежащего ему железнодорожного подъездного пути правомерно произвел демонтаж этого неисправного стрелочного перевода, тем самым ему были причинены убытки, подлежащие возмещению.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и принимая новое, обоснованно учла то, что с 2001 года железнодорожным путем протяженностью 1442 м и стрелочным переводом N 125, которые были созданы и существовали в таком виде до перехода права собственности на них истцу и ответчику, в основном пользовался истец. Последний отказался заключить договор на эксплуатацию путей с распределением прав и обязанностей по их содержанию, фактически сам нарушал права и интересы другого собственника - ответчика. При этом правильно руководствовалась нормами материального права (статьи 12, 14 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, притом, что предусмотрен исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника, под который не подпадает данный факт самостоятельного со стороны истца демонтажа стрелочного перевода. В этой связи правомерно признала требования ответчика о восстановлении стрелочного перевода соответствующими положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6255/26-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.