Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7473/2007(39556-А03-32) Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7473/2007(39556-А03-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 г.

Е. - учредитель частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева" (далее по тексту Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Комитета по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее по тексту - Комитет), Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Октябрьского района города Барнаула (далее по тексту - Управление), выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств, утвержденных по смете на 2005 год для негосударственного образовательного учреждения на сумму 6 882 000 рублей, в том числе для частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева" (далее по тексту ЧОУ "Школа Евстафьева") в размере 6 061 690 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧОУ "Школа Евстафьева".

Определением от 27.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2007, суд производство по делу прекратил на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Е. просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике по ее доводам возражает, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других участников по делу отзыва не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету и Управлению о признании незаконными действий, выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств, утвержденных по смете на 2005 год для негосударственного образовательного учреждения на сумму 6 882 000 рублей, в том числе для ЧОУ "Школа Евстафьева" в размере 6 061 690 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что учредитель Е. не доказал и не ссылался на основании каких норм действующего арбитражного процессуального и федерального законодательства ему предоставлено право как учредителю от своего имени на обращение в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (15.03.2007) Е. не обладал статусом предпринимателя, согласно свидетельства о регистрации (л.д. 4 т. 2) был зарегистрирован 30.05.2007.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений, в силу закона, дело не подведомственно арбитражному суду.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2007 по делу N А03-2786/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7473/2007(39556-А03-32) об исправлении описки в настоящего постановлении резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.