Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7426/2007(39532-А03-17) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт неосновательного сбережения затрат ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7426/2007(39532-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Барнаулэнерго" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтайэнерго", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края, о взыскании 2744000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342428,33 руб.

Решением от 01.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обслуживание тепловых сетей осуществлялось истцом, ответчик указанную деятельность не осуществлял. Между тем, сумма необходимой валовой выручки, предназначенная для обслуживания тепловых сетей и установленная экспертным заключением, включена в тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком в 2005 году. Считает, что при отсутствии договора ответчик неосновательно сберег вышеуказанную сумму.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и неверно выбранный истцом способ защиты своих прав, просит оставить без изменения принятое по делу решение как законное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды от 23.11.2003, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.11.2004, администрация г. Барнаула (арендодатель) передала истцу (арендатор) тепловые сети, расположенные в микрорайоне улиц А. Матросова - А. Петрова, для обеспечения передачи тепловой энергии, производимой ответчиком, потребителям, находящимся в данном микрорайоне. Ранее указанные сети находились в аренде у ответчика.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что между сторонами договор не заключался, ответчик плату за услуги по передаче тепловой энергии не осуществлял. В установленный на 2005 год тариф на тепловую энергию включены расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии, ответчик указанные услуги не оказывал, оплата расходов на содержание арендуемого истцом имущества до настоящего времени не произведена. Ответчик неосновательно сберег указанные в иске денежные средства, о чем свидетельствует экспертное заключение уполномоченного органа, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что транспортировка тепловой энергии по арендованным истцом сетям производилась при отсутствии договора, что не оспаривается ответчиком. Правильно установил, что тариф для истца третьим лицом в 2005 году не устанавливался. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности со ссылкой на пункты 12, 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109, обоснованно счел, что экспертное заключение уполномоченного органа, устанавливающее сумму необходимой валовой выручки для обслуживания тепловых сетей, оценивается наряду с другими документами при установлении размера тарифа. Правомерно указал, указанная в экспертном заключении сумма носит предположительный характер, с учетом того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств фактических затрат на содержание и обслуживание сетей не представлено. Пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование иска документы не подтверждают факт неосновательного сбережения затрат ответчиком.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-572/07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.