Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7377/2007(39491-А03-11)(39492-А03-11) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять полномочия генерального директора общества, суд исходил из того, что непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условие для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7377/2007(39491-А03-11)(39492-А03-11)
(извлечение)

Л. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "ПАК" (далее - ПИИ ООО "ПАК", Общество), оформленного протоколом общего собрания от 21.05.2007, которым были прекращены полномочия генерального директора Л. и на должность единоличного исполнительного органа Общества избрана К.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета К. осуществлять полномочия генерального директора ПИИ ООО "ПАК".

Определением от 20.06.2007 арбитражный суд требование об обеспечении иска удовлетворил, запретил К., избранной генеральным директором ПИИ ООО "ПАК" на внеочередном собрании участников общества от 21.05.2007, осуществлять полномочия генерального директора ПИИ ООО "ПАК".

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечения иска, которое определением суда от 06.07.2007 было отклонено.

Постановлениями апелляционной инстанции от 13.08.2007 определения суда первой инстанции от 20.06.2007 и от 06.07.2007 оставлены без изменения.

Не соглашаясь с определениями от 20.06.2007 и 06.07.2007 и постановлениями апелляционной инстанции от 13.08.2007, ответчик подал кассационные жалобы, в которых со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального нрава, заявитель просил состоявшиеся по вопросу обеспечения иска судебные акты отменить и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Указал, что принятые судом меры обеспечения несоразмерны предмету требования, влекут невозможность осуществления хозяйственной деятельности Обществом. Заблокировав деятельность исполнительного органа, суд фактически парализовал работу Общества, не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что обеспечительные меры не должны влечь фактическую невозможность осуществлении деятельности либо затруднять ее.

В отзыве на кассационные жалобы Л. просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что жалобы основаны на противоречивых доводах заявителя, подтвердившего в апелляционной инстанции, что с октября 2005 г. по март 2007 г. хозяйственная деятельность предприятием не велась, доходов Общество не имело.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Решением общего собрания участников ПИИ ООО "ПАК" от 21.05.2007 досрочно прекращены полномочия генерального директора Л., генеральным директором избрана К.

Обращаясь с иском о признании решения собрания от 21.05.2007 недействительным, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета К. осуществлять полномочий генерального директора ПИИ ООО "ПАК".

Удовлетворяя требование заявителя (истца), суд учел, что предметом рассмотрения данного спора является установление обстоятельств правомерности избрания генерального директора Общества, пришел к выводу, что непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условие для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в результате принятия обеспечительной меры ПИИ ООО "ПАК" лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность и учел при этом данные бухгалтерских балансов за период с октября 2005 г. по март 2007 г. о том, что хозяйственная деятельность предприятия не велась.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу законными и обоснованными и, принимая во внимание предмет заявленного требования и выводы суда первой и апелляционной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о принятии судом обеспечительной меры при отсутствии аргументированного обоснования заявителя и доказательств, подтверждающих невозможность и затруднительность исполнения судебного решения по существу спора.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждался довод истца о том, что оспариваемым общим собранием акционеров принималось решение об избрании нового генерального директора и прекращении полномочий прежнего.

Поэтому принятая судом мера обеспечения по запрещению генеральному директору осуществлять полномочия связана с предметом иска и соразмерна ему.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определения от 20.06.2007 о принятии мер по обеспечению иска и от 06.07.2007 об отказе в отмене обеспечения иска Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2007 по делу N А03-5632/07-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.