Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7422/2007(39504-А45-17) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком арендованного имущества в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7422/2007(39504-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Флэшдизайн" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Вымпел - Коммуникации" о взыскании 1177800 руб. неосновательного обогащения и 38160,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по июль 2005 года.

Решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что на ответчике лежит бремя доказывания факта возврата имущества истцу. Судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что судом нарушены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оплата за май 2005 года произведена ненадлежащему лицу. По мнению заявителя, надлежащих доказательств направления уведомления и акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному 01.07.2004 между сторонами договору аренды со сроком действия до 01.06.2005 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, общей площадью 2600 кв.м. Договором предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 390000 руб., которая вносится на основании счета-фактуры, выставляемого арендодателем, не позднее 15 числа расчетного месяца. Ответчик за пользование помещением производил оплату в обусловленном размере, в том числе за май 2005 года включительно. Согласно письму истца оплата за май 2005 года произведена на расчетный счет ОАО "НОБМТС (АПК)". Соглашением о расторжении договора аренды от 04.05.2005 стороны установили, что его действие прекращается с 31.05.2005, ответчик отказывается от преимущественного права на заключение договора аренды вышеуказанного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в силу неопределенности объекта аренды, договор считается незаключенным, ответчик обязан уплатить за фактическое пользование объектом аренды за май-июль 2005 года указанную в иске сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Правомерно счел договор аренды незаключенным в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически освободил помещение с 01.06.2005 и обоснованно отказался внести плату за июнь-июль 2005 года. Правомерно указал, что оплата за май произведена ответчиком третьему лицу в соответствии со статьями 420, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств. Обоснованно учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании ответчиком арендованного имущества в июне-июле 2005 года. Правомерно указала, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об освобождении помещения с приложенным актом приема-передачи, доказательств неполучения указанного акта истцом также не представлено. Пришла к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 по делу N А45-15020/05-30/405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.