Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-6647/2007(38543-А46-34) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что установлен факт представления обществом в целях подтверждения права на применение ставки ноль процентов по реализации товара на экспорт всех предусмотренных законом документов, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф04-6647/2007(38543-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 13-19/907 об отказе в принятии ставки 0 процентов и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суд первой инстанции.

Налоговый орган ссылается на неправомерность применения ставки 0 процентов к налоговой базе, поскольку в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не применяются налоговые ставки по НДС.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Молот", а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом вынесено решение от 19.10.2006 N 13-19/907 о необоснованным применении обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции в режиме экспорта на сумму 3 225 000 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в размере суммы 618 446 руб.

Основанием для отказа в применении ставки 0 процентов послужило то, что в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса к операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не применяются налоговые ставки по НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 Кодекса; поскольку общество не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов, то соответственно вычеты по НДС в сумме 618 446 руб. не подлежат возмещению из бюджета.

В решении налогового органа отражено что товар, реализованный впоследствии на экспорт, приобретался у ООО ПКФ "Маркетсиб", которое приобрело его в свою очередь у ООО "Фальком"; последний приобретал товар у ООО "Грант". ООО "Грант" с момента поставки на налоговый учет представляло нулевую налоговую отчетность; по юридическому адресу не находится.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа 19.10.2006 N 13-19/907 принято с соблюдением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, отклонил вышеназванные доводы инспекции и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестных действий налогоплательщика.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171 Кодекса, пунктом 3 статьи 172 Кодекса, пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 Кодекса приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт представления обществом в целях подтверждения права на применение ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт по контракту от 01.08.2006 N 3/05 Компании "Брикстел Лимитед" всех предусмотренных законом документов материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что поскольку в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса с 01.01.2006 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции реализации лома и отходов черных и цветных металлов, то общество неправомерно применило к таким операциям ставки по НДС, предусмотренные статьей 164 Кодекса, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты по следующим основаниям.

Классификация товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Разделом XV "Недрагоценные металлы и изделия из них" (Группа 76. Алюминий и изделия из него) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 830).

Как следует из грузовых таможенных деклараций налогоплательщика, в графе 33 "Код товара" указан код 7601209900. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 830 данным кодом обозначается алюминий необработанный, сплавы вторичные, прочие.

Алюминиевые лом и отходы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 830 имеют иной код ТН ВЭД - 760200.

Поскольку доказательств того, что общество отразило код ТН ВЭД в грузовых таможенных декларациях, проверенных таможенным органом при осуществлении обществом экспорта, налоговым органом в материалы дела не представлено; в отношении операции по реализации алюминиевого сплава, при приобретении которою обществом был уплачен НДС (предъявленный в последствии к возмещению в связи с фактом экспорта). Главой 21 Кодекса освобождения от уплаты НДС не предусмотрено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что общество правомерно применяло к данным операциям налоговую ставку, установленную статьей 164 Кодекса.

Исходя из положений статьей 171, 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта также следует из положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В данном случае налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, более того, в оспариваемом решении подтверждал реальность поставки товара на экспорт и выполнение налоговых обязанностей непосредственным поставщиком товара - ООО "ПКФ "Маркетсиб".

Доводы налогового органа о не нахождении ООО "Грант" по юридическому адресу и о непредставлении им налоговой отчетности отклонены судом по тем основаниям, что налоговое законодательство прямо не предусматривает реализацию права налогоплательщика на налоговый вычет в зависимости от выполнения обязанностей контрагентов поставщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и данные доводы не являются достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога при совершении сделок, поскольку факт расчета векселями об этом не свидетельствует и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что ООО "Фалькон", то есть поставщик экспортируемого впоследствии товара, не отрицал финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ "Маркетсиб", у которого ООО "Молот" приобретало товар.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-444/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.