Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-7528/2007(39665-А46-24) Отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии хозяйственной и иной предпринимательской деятельности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф04-7528/2007(39665-А46-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 8 по Омской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании муниципального унитарного предприятия "Содержание жилья и благоустройство" (далее - муниципальное предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 27.06.2007 (судья Ч.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление инспекции.

Заявитель считает, что в силу статьи 3 Закона о банкротстве у муниципального предприятия имеются признаки банкрота, у суда отсутствуют основания для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган в заявлении указал, что у муниципального предприятия отсутствует имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание, таким образом, имеются признаки отсутствующего должника.

Администрацией Кормиловского муниципального района подтверждено осуществление муниципальным предприятием хозяйственной деятельности. В качестве доказательств судом приняты журналы проводок за 2 квартал 2007 года, карточка счета 60.2.

Сделав вывод о наличии хозяйственной и иной предпринимательской деятельности у должника, суд первой инстанции применил положения статей 227-230 Закона о банкротстве и отказал в признании муниципального предприятия несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное предприятие не является отсутствующим должником.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основания и предмет заявленных требований принадлежит истцу (заявителю).

Суд не может по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленных требований, в связи с чем подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что судом не применены общие нормы Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом). Из материалов дела не усматривается, что заявитель изменил свои требования и просил признать должника банкротом по общей процедуре банкротства с введением в отношении муниципального предприятия процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, при принятии решения не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3449/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 8 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.