Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-7518/2007(39640-А27-38) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что работы, стоимость которых была предъявлена истцом к оплате, не были предусмотрены договором подряда, доказательства, подтверждающие необходимость проведения данных работ и согласие заказчика на их проведение, истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф04-7518/2007(39640-А27-38)
(извлечение)

ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Первый Кемеровский авторемонтный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 32 175 руб., неустойки в размере 3 442 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 14.09.2006 N 92/4-рк.

Решением от 21.06.2007 (судья К.Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 32 175 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 618,16 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 (судьи С., А., К.Ю.Ю.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласно ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы строительного подряда, полагает, что следует применить нормы статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при заключении договора не учтена конструктивная особенность крыши заказчика - наличие воронок и ендов и необходимость их двухслойного покрытия. Однако по указанию начальника РСУ Е. и главного механика М. воронки и ендовы покрыты двумя слоями материала.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Первый Кемеровский авторемонтный завод" (заказчик) и ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2006 N 92/4-рк, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по ремонту крыши, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Фактически ремонтные работы выполнены подрядчиком в объеме 1 705 кв.м., заказчик же принял и оплатил работы в объеме 1 540 кв.м. на сумму 300 300 руб.

От принятия и оплаты работ в объеме 165 кв.м. на сумму 32 175 руб. заказчик отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1.3 указанного договора об указание объема работ относится не к условию об объемах подрядных работ, а к условию о цене работ. Кроме того, указал, что спорный объем работ принят заказчиком, так как на акте приемки выполненных работ и на справке о стоимости выполненных работ имеются подписи должностных лиц заказчика, поэтому у него возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что покрытие ендов и воронок вторым слоем стройматериала условиями договора подряда не предусмотрено, подрядчик о необходимости покрытия ендов и воронок вторым слоем заказчику не сообщал, заказчик согласие на повторное покрытие не давал.

Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ должностные лица - Е., М. подписывать уполномочены не были. Совершать какие-либо действия по исполнению договора подряда, в частности подписывать документы в целях производства оплаты по договору имеет право только генеральный директор заказчика, который не подписывал акт и справку на сумму 32 175 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, стоимость которых была предъявлена истцом к оплате, не были предусмотрены договором подряда от 14.09.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истец должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных договором и согласие заказчика на их проведение.

Между тем, такие доказательства истцом представлены суду не были.

Не представлены также доказательства фактически выполненных работ, принятие спорных работ уполномоченым представителем заказчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы была излишне уплачена госпошлина, ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.09.2007 N 1439.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3334/2007-3 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3334/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоснабкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кузбассэнергоснабкомплект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.09.2007 N 1439.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.