Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N Ф04-7530/2007(39606-А27-14) Удовлетворяя заявление о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации подтверждается представленными доказательствами, при проведении налоговой проверки налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф04-7530/2007(39606-А27-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению исправительная колония N 50 (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании штрафа в размере 16566,30 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение от 21.06.2007 в части удовлетворения требований налогового органа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

Налогоплательщик полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене, так как при разрешении спора арбитражным судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, в частности, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, налоговым органом принято решение N 76 от 15.02.2007, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок в налоговый орган, в виде взыскания штрафа в размере 16566,30 рублей.

В связи с неуплатой учреждением налоговых санкций в срок, указанный в требовании N 32, налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогового органа, установил, что непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, подтверждается материалам камеральной налоговой проверки, в том числе налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года представленной в налоговый орган 21.12.2006, по сроку представления до 20.07.2006, и данный факт не оспаривается налогоплательщиком.

Арбитражный суд правомерно не принял довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - 21.12.2006.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и соответствующих документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, с учетом указанных норм права, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации, представленной 21.12.2006, и при привлечении к ответственности, правильно руководствовался нормами права, действующими до 01.01.2007.

При этом ранее действовавшие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали, что отсутствие акта по результатам камеральной проверки и несообщение налогоплательщику о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки являются существенными нарушениями, влекущими обязательную отмену решения налогового органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелась возможность для представления возражений по результатам камеральной проверки, поскольку 25.01.2007 от главного бухгалтера учреждения П. налоговым органом было получено объяснение по поводу несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, в котором она указала, что с результатами камеральной проверки ознакомлена и возражений не имеет.

Не принимается также довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, в качестве доказательства которого налогоплательщиком представлено уведомление налогового органа N 23 от 08.02.2007 с предложением явиться для получения решения N 76 от 15.02.2007 к 10.00 13.02.2007. Данная техническая ошибка также не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа или для отказа во взыскании налоговых санкций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы налогового права и обоснованно учитывался пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; суд оценивает характер допущенных правонарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае, оценив обстоятельства налогового правонарушения, проверив соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании налоговых санкций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы налогоплательщик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обосновании невозможности единовременно уплатить государственную пошлину в необходимом размере, налогоплательщик ссылается на отсутствие выделенных на эти цели из бюджета денежных средств и тяжелое финансовое положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика и по письменному его заявлению с соответствующим обоснованием, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы до 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5092/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения исправительная колония N 50 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.