Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-7594/2007(39725-А70-30) Отказывая во взыскании задолженности по оплате услуг подвижной связи, суд указал, что в результате противоправного клонирования карты ответчика услуги связи фактически оказывались истцом лицам, использующим клонированную карту, кроме того, договором была установлена максимальная стоимость услуг связи, при превышении которой ответчик должен был приостановить оказание услуг связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-7594/2007(39725-А70-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области о взыскании 1 394 693,53 рублей задолженности по оплате услуг подвижной связи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является абонентом сотовой связи ЗАО "Ермак RMS", официальным представителем которого в городе Тюмени и на юге Тюменской области является Тюменский филиал электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ". На основании письменного обращения ответчику предоставлен доступ к сети сотовой связи с присвоением лицевого счета 90518. До октября 2006 года ответчиком оплачивались услуги регулярно и в полном объеме, однако после ответчик прекратил производить оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 руб. 95 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания платы за разговоры по АМТС (междугородние) за октябрь 2006 года и услуги национального роуминга за октябрь и ноябрь 2006 года, суд указал, что в результате противоправного клонирования карты ответчика услуги связи фактически оказывались истцом лицам, использующим клонированную карту. Суд также принял во внимание дополнительное соглашение от 07.04.2006, которым была установлена максимальная стоимость услуг связи, при превышении которой ответчик должен был в соответствии с пунктом 3.2.3 договора об оказании услуг приостановить оказание услуг связи.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" просит принятые по делу судебные акты изменить.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора N 90518 от 07.04.2006 незамедлительно письменно сообщить истцу об утрате, краже и другом противоправном выбытии абонентского устройства и (или) SIM-карты, до этого момента обязан оплатить оказанные услуги и несет полную ответственность за риски, связанные с использованием материалов, информации, услуг, предоставляемых Оператором; недобросовестные действия ответчика по передаче информации третьим лицам, а именно передача SIM-карты, привели к нарушению условий заключенного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 стороны заключили договор N 90518-87, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а последний обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора (истца).

Приложениями N 1 и 2 к договору стороны определили тарифный план, перечень оказываемых услуг и лицо, использующее абонентское устройство ответчика с номером 8-3452-74-26-86.

Дополнительным соглашением N 88 от 07.04.2006 к договору N 90518-87 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 от 07.04.2006 стороны установили ориентировочную стоимость услуг связи, которые могут быть оказаны в соответствии с настоящим договором (12000 пуб.), а также срок действия договора (с 01.01.2006 до 31.12.2006).

В ноябре 2006 года истец предложил ответчику оплатить счета за разговоры по GSM (повременная плата) за октябрь 2006 в сумме 6 руб. 59 коп. с учетом НДС, за разговоры по АМТС (междугородние) за октябрь 2006 года в сумме 254 руб. 41 коп. с учетом НДС и услуги национального роуминга за октябрь и ноябрь 2006 года в сумме 1 394 432 руб. 53 коп. с учетом НДС (включая плату за расшифровку).

08.11.2006 ответчик направил истцу письмо (вх. N 1835 от 09.11.2006) с просьбой заблокировать телефонный номер 74-26-86, а в письме исх. N 17/106203 от 09.11.2006 (вх. N 1836 от 09.11.2006) заявил об отказе от оплаты выставленных счетов в связи с тем, что указанные в них услуги ему не предоставлялись.

Полагая, что услуги связи оказывались в полном объеме, что подтверждается расшифровками разговоров, которые являются показанием оборудования связи ЭРИКСОН АВ (сертификат соответствия N ОС/1-СТ-287, выдан Министерством Российской Федерации по связи и информатике), учитывающего объем оказанных услуг связи и являющихся основанием для осуществления расчетов, ОАО "Уралсвязбинформ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что к нарушению условий заключенного между сторонами договора привели недобросовестные действия ответчика по передаче информации третьим лицам. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате противоправного клонирования SIM-карты ответчика услуги связи фактически оказывались истцом лицам, использующим клонированную SIM-карту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения истцовых требований, является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А70-1083/12-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.