Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-594/2006(39671-А45-28) Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном процессе, суд указал на соответствие договора об уступке права требования закону и на соблюдение при его заключении требований законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-594/2006(39671-А45-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-594/2006(19993-А45-20)

Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (далее - ООО "Минеральная вода") о взыскании 1 242 837 рублей 36 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2004 N 2 в период с 29.04.2004 по 04.05.2004.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 242 837 рублей 36 копеек задолженности за поставленный товар согласно товарно-транспортным накладным в период с 29.04.2004 по 04.05.2004.

ООО "Минеральная вода" обратилось со встречным иском, и просило взыскать с ООО "Карачинский источник" 1 368 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Минеральная вода" в пользу ООО "Карачинский источник" взыскано 1 242 837 рублей 36 копеек задолженности, 17 714 рублей 18 копеек государственной пошлины. По встречному иску с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" взыскано 1 368 000 рублей неосновательного обогащения, 18 340 рублей государственной пошлины. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" 143 162 рубля 64 копейки задолженности, 625 рублей 82 копейки расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 13.02.2007 изменено в резолютивной части (абзац третий). В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" 125 162 рубля 64 копейки задолженности и 625 рублей 82 копейки расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом 15.05.2007 выдан исполнительный лист N 177967.

Закрытое акционерное общество "Полимерпродукт" (далее - ЗАО "Полимерпродукт") 13.08.2007 обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Минеральная вода" на правопреемника ЗАО "Полимерпродукт" по исполнительному листу N 177967. Кроме того ЗАО "Полимерпродукт" просило выдать взамен исполнительного листа N 177967 новый исполнительный лист с указанием нового взыскателя.

Определением о замене стороны правопреемником от 04.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 177967 - ООО "Минеральная вода" его правопреемником - ЗАО "Полимерпродукт". В выдаче нового исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Карачинский источник" просит определение о замене стороны правопреемником от 04.09.2007 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить заявление о замене взыскателя по делу на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение требований статей 121, 184, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое определение без надлежащего извещения ООО "Карачинский источник" о времени и месте судебного заседания.

ООО "Карачинский источник" считает, что соглашение об уступке права требования от 01.07.2007 заключенное между ООО "Минеральная вода" и ЗАО "Полимерпродукт" является ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям действующего законодательства.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ограничил ООО "Карачинский источник" в возможности дачи пояснений по факту заключения указанного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Полимерпродукт" и ООО "Минеральная вода" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что, в соответствии с соглашением об уступке права требования (далее - соглашение), заключенным 01.07.2007 между ООО "Минеральная вода" (кредитор) и ЗАО "Полимерпродукт" (новый кредитор), кредитор передал новому кредитору право требования 125 162 рублей 64 копеек задолженности и 625 рублей 82 копейки расходов по государственной пошлине по исполнительному листу N 177967.

Заключение соглашения явилось основанием для обращения ЗАО "Полимерпродукт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Полимерпродукт", арбитражный суд признал соглашение соответствующим нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

При этом в случае замены одной из сторон в исполнительном производстве правопреемником процесс исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа продолжается, так как для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Закрепленное в законе право не ограничивает участников процесса на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Решая вопрос о замене ООО "Минеральная вода" на его правопреемника в лице ЗАО "Полимерпродукт", арбитражный суд исследовал соглашение на предмет его соответствия нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении соблюдены все требования законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательстве.

Поскольку у ООО "Минеральная вода" к моменту заключения соглашения об уступке права требования на основании судебного акта и исполнительного листа по делу N А45-26407/05-33/818 существовало право на получение взысканных сумм с ООО "Карачинский источник", то передача этого права другому лицу произведена в рамках принадлежащих взыскателю прав.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Полимерпродукт" и произвел замену взыскателя, вследствие чего у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Указанные заявителем в кассационной жалобе процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о замене стороны правопреемником от 04.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26407/05-33/818 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.