Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-7527/2007(39656-А45-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по перечислению платы за пользование вагонами, суд исходил из документального подтверждения выполнения железной дорогой операций по подаче и уборке вагонов и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-7527/2007(39656-А45-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) 30.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" о взыскании 63395 рублей 50 копеек задолженности по перечислению платы за пользование вагонами.

Требование железной дороги мотивировано неисполнением ветвевладельцем обязательства по внесению платы за пользование вагонами, которые поступали в июне 2006 года для разгрузки на пути необщего пользования.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части взыскания 33042 рублей 36 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 иск удовлетворен в части взыскания 30353 рублей 14 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из документального подтверждения выполнения железной дорогой операций по подаче и уборке вагонов и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование вагонами.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "Сибпромжелдортранс" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что из решения суда невозможно установить, условия какого договора нарушены и какие именно обязательства не исполнены. Из акта сверки расчетов заявитель делает вывод об отсутствии задолженности по станции Каинск-Барабинск за 2006 год.

По утверждению заявителя, им исполнено обязательство по внесению платы за пользование вагонами за июнь 2006 года в соответствии с договором от 01.06.1998 N 2/76 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при станции Каинск-Барабинск, тогда как указанная задолженность существует за другой период и по другой станции, вследствие чего суд вышел за пределы иска.

Кроме того, заявитель не согласен с неправомерной ссылкой в решении суда на заключенный с железной дорогой договор от 07.03.2005 N 05/0114 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов и оказания дополнительных услуг.

Также заявитель считает, что судом не применены нормы статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании истца доказать принадлежность вагонов железной дороге, по которым была начислена плата и наличие статуса перевозчика.

В отзыве ОАО "РЖД" отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Истец согласен с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате железной дороге за пользование вагонами, указывает на специфику расчетов с ответчиком по всем станциям в рамках договора от 07.03.2005 N 05/0114 по одному лицевому счету.

Представитель железной дороги в судебном заседании поддержал возражение против отмены судебного акта и пояснил, что на лицевом счете ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для возмещения платы за пользование вагонами.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, договором от 18.12.2003 N 2/76 урегулированы правоотношения между ОАО "РЖД" (железной дороги) и ОАО "Сибпромжелдортранс" (владельцем пути) по эксплуатации железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Каинск-Барабинск Западно-Сибирской железной дороги.

Пунктом "в" параграфа 12 договора предусмотрено внесение владельцем пути платы железной дороге за пользование вагонами, прибывшими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов за время их нахождения на подъездном пути, либо за время ожидания их подачи или приема, по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по взысканию штрафа.

Кроме того, особенности расчетов за услуги по перевозке грузов и оказании дополнительных услуг предусмотрены сторонами в договоре от 07.03.2005 N 05/0114 путем внесения предварительной оплаты на лицевой счет.

Ввиду отсутствия на лицевом счете ответчика достаточных денежных средств железная дорога в порядке, предусмотренном статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявила требование о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 63395 рублей 50 копеек за июнь 2006 года на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 060009, 060011, 060012, 060057-060059, 060060, 060062-060078.

Обязательства сторон по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия перевозки грузов отдельными видами транспорта определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784).

Из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вытекает, что за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой пользования вагонами суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ветвевладельцем путей своей обязанности и на законном основании (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил иск в части 30 353 рублей 14 копеек задолженности.

Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств дела не может быть принят во внимание, как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя об отсутствии подтверждения принадлежности вагонов железной дороге подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по железнодорожной перевозке грузов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2007 по делу N А45-19760/06-15/562 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" - без удовлетворения.