Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7603/2007(39754-А81-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за отгруженные горюче-смазочные материалы, поскольку ответчик не доказал погашения задолженности за горюче-смазочные материалы и наличия задолженности у истца за оказанные им транспортные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-7603/2007(39754-А81-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" в лице филиала "Тюменбургаз" (далее - ООО "Бургаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурречтранс" (далее - ООО "Пурречтранс") о взыскании 2144429 руб. 32 коп. задолженности за отгруженные горюче-смазочные материалы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.08.2005 N 6 на оказание услуг по транспортировке и переработке грузов водным транспортом.

Решением от 23.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. В связи с зачетом истцом долга ответчика в сумме 420391 руб. 99 коп. суд взыскал с ООО "Пурречтранс" в пользу ООО "Бургаз" задолженность в сумме 2144142 руб. 32 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Пурречтранс" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по ходатайству ответчика, не имевшего возможности прибыть в судебное заседание, дело не было отложено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бургаз", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения решение суда.

ООО "Бургаз", ООО "Пурречтранс" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, ООО "Пурречтранс" по факсу прислало ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Пурречтранс" (исполнителем) и ООО "Бургаз" (заказчиком) был заключен договор от 02.08.2005 N 6 на оказание услуг по транспортировке и переработке грузов водным транспортом.

В соответствии с названным договором, дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2006 к договору, приложением N 1 и спецификацией заказчик осуществляет отпуск горюче-смазочных материалов (бензина АИ-92 в количестве 5 тонн и дизельного топлива в количестве 120 тонн) на сумму 2792808 руб. 01 коп., а исполнитель силами своих плавсредств выполняет работы по транспортировке и переработке груза.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за работу плавсредств рассчитывается по судо-часовым тарифным ставкам, указанным в приложении N 1, за фактически отработанное время.

Расчет за отпускаемые горюче-смазочные материалы стороны производят зачетом встречных требований по договору N 6 от 02.08.2005 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

В августе 2006 года истец отгрузил ответчику горюче-смазочные материалы на сумму 2564821 руб. 31 коп. и погасил долг ООО "Пурречтранс" зачетом встречного однородного требования на сумму 420391 руб. 99 коп.

Считая, что у ООО "Бургаз" отсутствует задолженность перед ответчиком за оказанные услуги по транспортировке и переработке грузов, в связи с чем погашение долга ООО "Пурречтранс" за полученные горюче-смазочные материалы путем проведения взаимозачета в дальнейшем невозможно, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "Пурречтранс" через своего представителя, действующего на основании доверенности от 31.08.2006 N 30, по товарной накладной получило от истца бензин АИ-92 в количестве 3 тонн и дизельное топливо в количестве 111,703 тыс. тонн на сумму 2568821 руб. 31 коп.

Во исполнение условий договора о расчетах за горюче-смазочные материалы путем зачета ООО "Бургаз" направило в адрес ответчика заявление от 31.12.2006, в котором в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в уплату стоимости отгруженного бензина и дизельного топлива зачло услуги ООО "Пурречтранс" на транспортировку груза в сумме 420391 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у истца перед ним задолженности за оказанные транспортные услуги, то суд сделал вывод об обоснованности требований истца и взыскал с ООО "Пурречтранс" оставшийся долг за горюче-смазочные материалы.

Не оспаривая решение по существу, ООО "Пурречтранс" просит его отменить только по тому основанию, что суд не отложил разбирательство дела по его ходатайству.

Однако данный довод заявителя жалобы не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела после принятия определением суда от 10.04.2007 искового заявления, которым рассмотрение дела было назначено на 17 мая 2007 года, оно рассматривалось до 23 июля 2007 года, то есть в срок, превышающий установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месяц.

В течение всего периода рассмотрения дела суд определениями от 17 мая 2007 года и от 3 июля 2007 года откладывал судебные заседания, обязав стороны представить соответствующие доказательства своих требований и возражений. Отложение судебного разбирательства в мае 2007 года было произведено судом по ходатайству ООО "Пурречтранс".

Однако в июле 2007 года ООО "Пурречтранс" вновь просило суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок, сославшись на производственную необходимость, возникшую в связи с выездом в командировку (телеграмма от 20.07.2007 N 58). Суд отклонил данную просьбу ответчика.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО "Пурречтранс" участвовать мог любой представитель.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Пурречтранс" не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства, суд правомерно отклонил его ходатайство. Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании 23 июля 2007 года никак не повлияло на его права и на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1336/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.