Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7200/2007(39232-А45-23) Удовлетворяя требование о признании незаконными действий муниципального органа, выразившихся в отказе предоставить в собственность заявителя земельный участок, суд исходил из того, что у общества имеется обязанность по выбору права, на котором будет основано его владение земельным участком, ранее предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7200/2007(39232-А45-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Велес" (далее по тексту - ОАО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее по тексту - Администрация), выразившихся в отказе предоставить в собственность заявителя земельный участок с кадастровым (условным) номером 54:32:01:0981:0004, площадью 7465,0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ягодная, 1, изложенном в письме N 12-28/553 от 30.10.2006 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем принятия решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, не является основанием для отказа в переоформлении имеющегося у ОАО "Велес" права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Решением от 24.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Суд сослался на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от. 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, а заявитель не является собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель правомерно требует оформление спорного земельного участка в собственность.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основанию неправильного применения судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Администрация заявляет, что поскольку ЗАО "Велес" не является собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.10.2006 ОАО "Велес" в Администрацию направлено заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 54:32:01:0981:0004, площадью 7465,0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ягодная, 1.

Письмом Администрации N 12-28/553 от 30.10.2006 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату по нормативной стоимости в связи с тем, что им не были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.

Согласно справки N 3-303 от 04.04.2007 начальника Бердского отдела ОГУП "Техноцентр НСО" на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:32:01:0981:0004, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ягодная, 1, согласно сведениям инвентаризации от 26.03.2002, находятся следующие объекты недвижимости: административно-бытовое здание, здание модульного типа, склад, навес.

Считая действия Администрации, выразившиеся в отказе в регистрации земельного участка незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков иди приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть, у Общества имеется обязанность по выбору права, на котором будет основано его владение земельным участком, ранее предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, одноразовое право выбора. При реализации обязанности по переоформлению прав путем заключения договора аренды, право на переоформление земельного участка на право собственности утрачивается. Администрации же право выбора способа переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Законом N 137-ФЗ не предоставлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11) при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11 Общество использовало способ защиты своих нрав и интересов - путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах следует, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2007 по делу N А45-1913/2007-31/85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.