Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-7517/2007(39636-А27-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-7517/2007(39636-А27-9)
(извлечение)

Администрация города Белово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис" (далее - ООО "Тариф Уголь Сервис", общество) о взыскании 1483947 руб. арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 01.01.2005 N 4934/05 и 263326,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Тариф Уголь Сервис" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы суда о пролонгации арендных отношений на 2006 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; администрация распоряжением от 11.05.2006 N 612-р закрепила за обществом земельный участок площадью 30808 кв. метров; после 04.04.2005 общество использовало земельный участок площадью 30808 кв. метров; общество надлежащим образом не было извещено о судебных разбирательствах по делу.

Представитель ООО "Тариф Уголь Сервис" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что с администрацией подписан договор аренды от 01.01.2006 N 4934/06 на земельный участок площадью 30808 кв. метров, сроком действия с 01.01.2006, представив для обозрения экземпляр договора аренды, подписанный обществом.

Администрация в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что договор аренды земельного участка от 01.01.2005 N 4934/05 не расторгнут, признается возобновленным на неопределенный срок, поскольку переданный 22.05.2006 проект договора аренды земельного участка на 2006 год обществу, последним не подписан; руководитель общества, вторично 01.06.2007 ознакомившись с условиями договора аренды земельного участка N 4934/06, отказался его подписать.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением администрации от 26.07.2004 N 873-р в пользование под промбазу ООО "Тариф Уголь Сервис" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:21:0102001:0004, площадью 81330 кв. метров, расположенный по адресу: город Белово, ул. 2 Рабочая, 2. Во исполнение указанного распоряжения стороны заключили договор аренды от 01.01.2005 N 4934/05.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 земельный участок площадью 81 330 кв. метров передан в пользование ООО "Тариф Уголь Сервис".

Судом установлено, что договор аренды заключен сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005.

По истечении срока действия договора ООО "Тариф Уголь Сервис" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации.

Данное обстоятельство в силу положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор аренды от 01.01.2005 N 4934/05 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Тариф Уголь Сервис" согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора аренды N 4934/05 обязалось в полном объеме выполнять все условия договора, уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды N 4934/05, приложением N 2 к договору аренды годовой размер арендной платы в 2005 году определен в сумме 1483947 руб., а размер арендной платы за квартал - в сумме 370986,75 руб.

Как установлено пунктом 3.2 договора аренды N 4934/05 и приложением N 2 к договору, арендная плата вносится согласно графику ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала.

ООО "Тариф Уголь Сервис", пользуясь земельным участком, надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению платы за землю.

В связи с образовавшейся по состоянию на 30.09.2006 задолженностью по арендной плате в сумме 1112960,25 руб. в адрес ООО "Тариф Уголь Сервис" была направлена претензия от 30.11.2006 N 680 с требованием об уплате в срок до 20.12.2006 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получение ответа на претензию, не принятие ООО "Тариф Уголь Сервис" мер по погашению задолженности явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о взыскании 1483947 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.12.2006, а также 263326,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция суда, рассмотрев материалы дела, признала выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, отклонив доводы ООО "Тариф Уголь Сервис" об оставлении судом без внимания ответа на претензию с возражениями по размеру долга, как необоснованные.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не выполнение обществом обязательства по оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования администрации.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО "Тариф Уголь Сервис" в кассационной жалобе на несоответствие обстоятельствам дела выводов судебных инстанций о пролонгации договора аренды N 4934/05 в связи с отсутствием в договоре условий о его пролонгации, не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

Пунктом 6.4 договора аренды N 4934/05 установлено, что в случае продления договора на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 1 месяц.

Из содержания данного пункта договора следует, что стороны не исключали возможность продления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "Тариф Уголь Сервис" не отрицает факт пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что администрация имела возражения относительно дальнейшего использования земельного участка обществом.

Доводы общества о том, что распоряжением администрации от 11.05.2006 N 612-р изъята часть земельного участка и за обществом закреплен земельный участок площадью 30808 кв. метров, который фактически использовался обществом после 04.04.2005, не могут быть проверены кассационной инстанцией суда, исходя из предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, в связи с тем, что эти доводы приведены только в кассационной жалобе и не рассматривались в судебных инстанциях.

ООО "Тариф Уголь Сервис" не ссылалось на эти доводы в качестве возражений ни в ответе на претензию, ни в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило документы, подтверждающие использование им после 04.04.2005 земельного участка площадью 30808 кв. метров.

Приложенный к кассационной жалобе договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005 таким доказательством не является. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что права покупателя на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Общество не подтвердило документально обстоятельства регистрации перехода права пользования земельным участком.

Администрация, не отрицая издания распоряжения от 11.05.2006 N 612-р, согласно которому за обществом закреплен земельный участок площадью 30808 кв. метров, при этом указала на то, что 22.05.2006 обществу был передан проект договора аренды земельного участка N 4934/06 на 2006 год, который им не подписан и не возвращен.

С отзывом на кассационную жалобу администрация представила экземпляр договора от 01.01.2006 N 4934/06 на аренду земельного участка площадью 30808 кв. метров, не подписанный ООО "Тариф Уголь Сервис", а также акт от 01.06.2007, составленный о том, что руководитель общества, ознакомившись с условиями договора аренды N 4934/06 и дополнительного соглашения о расчете арендной платы на 2007 год, отказался от их подписания.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, также не может принять во внимание довод представителя общества о наличии подписанного между сторонами договора аренды от 01.01.2006 N 4934/06, поскольку данный довод заявлен обществом лишь в заседании суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на неполучение им судебных извещений и в этой связи нарушение судом требований статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Согласно почтовому уведомлению N 52161 заказное письмо с определением арбитражного суда от 23.03.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.04.2007 получено обществом 21.03.2001 (л.д. 18). Также уведомление от 27.06.2007 (л.д. 25) подтверждает вручение 28.06.2007 обществу заказного письма с определением арбитражного суда от 25.06.2007 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 12.07.2007.

При рассмотрении дела арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1816/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тариф Уголь Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.