Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-7573/2007(39644-А81-8) При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании кредитного долга и процентов по кредиту суду необходимо учесть, что второй названный в договоре продления кредита договор поручительства к исковому заявлению не прилагался, у истца не истребовался и в материалах настоящего дела нет доказательств, которые бы указывали, что вопрос продления срока возврата кредита согласовывался с поручителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф04-7573/2007(39644-А81-8)
(извлечение)

Филиал Акционерного коммерческого переселенческого банка открытое акционерное общество "Соотечественники" (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Ф.С.Н. о солидарном взыскании 720000 руб. кредитного долга и 179365 руб. процентов по кредиту.

Исковые требования мотивированы условиями кредитного договора и договора поручительства N 283 от 28.01.2005 и статьями 11, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2007 (судья М.) арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Ф.С.Н. предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, ссылается на неполучении копии решения арбитражного суда и сообщает, что о рассмотренном арбитражным судом деле N А81-12/2007 узнал при возбуждении исполнительного производства. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом нарушены процессуальные права ответчика, в результате чего он не имел возможности осуществить защиту своих имущественных прав и интересов. Предъявленные к ответчику требования считает неправомерными, поскольку кредитного договора с Банком предприниматель Ф.С.Н. не заключала. Ссылается на уклонение истца от выдачи ответчику оригиналов договоров поручительства N 283 от 28.01.2005, 283/1 от 27.01.2006 и кредитного договора N 283 от 28.01.2005, положенных в обоснование исковых требований по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк сообщал, что копию претензию и копию искового заявления ответчику Ф.С.Н. он направлял, о времени и месте судебного заседания ответчик также был поставлен в известность как самим истцом. Так и арбитражным судом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене, по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд к поручителю по кредитному обязательству (предприниматель Ф.С.Н.), Банк в обоснование заявленных требований ссылался на кредитный договор N 283 от 28.01.2005, договоры продления кредита N 283/1 от 27.01.2006 и дополнительное соглашение к нему от 15.08.2006, а также договор поручительства N 283 от 28.01.2005.

По условиям названных договоров Банк выдал ООО "Вернада" (заемщик) кредит 1200000 руб. под 25% годовых на срок до 27.01.2006, впоследствии срок возврата кредита был продлен до 26.01.2007 с уменьшением процентной ставки по кредиту до 15% годовых. Согласно договора продления кредита N 283/1 от 27.01.2006 возврат кредита был обеспечен договорами поручительства N 283 от 28.01.2005 и N 283/1 от 27.01.2006.

Рассматривая заявленные к поручителю Ф.С.Н. требования и признавая их правомерными, арбитражный суд исходил из условий договора поручительства N 283, заключенного между Банком и предпринимателем 28.01.2005.

Между тем, арбитражный суд не учел, что по условиям этого договора поручитель обязался нести солидарную ответственность наравне с заемщиком в пределах кредитных обязательств, содержащихся в кредитном договоре N 283 от 28.01.2005 и ответственность поручителя ограничивалась суммой кредита и начисленными по ней процентами в общей сумме 1500000 руб. (п.п. 1, 2, 3 договора поручительства).

Второй названный в договоре продления кредита N 283/1 от 27.01.2006 договор поручительства N 283/1 от 27.01.2006 истцом к исковому заявлению не прилагался, арбитражным судом у истца не истребовался и в материалах настоящего дела нет доказательств, которые бы указывали, что вопрос продления срока возврата кредита согласовывался с поручителем Ф.С.Н., на что указывается в части 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 20.01.98.

В то же время к настоящей кассационной жалобе предприниматель Ф.С.Н. приложила копию договора поручительства N 283/1 от 27.01.2006, по которому поручителем по договору о продлении кредита N 283/1 от 27.01.2006 выступает гражданин Ф.С.Б.

Поскольку названные в настоящем постановлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявленного иска не были учтены и не были предметом рассмотрения, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение от 26.04.2007 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца обоснование исковых требований и в соответствии с этим обоснованием затребовать у сторон необходимые для разрешения дела и надлежащие доказательства, и с учетом представленных доказательств, условий имеющихся между сторонами обязательств, доводов истца и возражений ответчика принять правильный и надлежащим образом мотивированный судебный акт, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине.

Кроме того, арбитражному суду следует учесть доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания и при подготовке дела к новому рассмотрению принять все меры по надлежащему извещению предпринимателя Ф.С.Н. о назначенных судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, и частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.