Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-6877/2007(38859-А81-26) Отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-6877/2007(38859-А81-26)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУЛ ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган), город Новый Уренгой, о признании недействительным решения N 33857 от 16.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а действия по списанию денежных средств с расчетного счета МУП ЖКХ незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что данное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Решением от 23.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано недействительным решение налогового органа N 33857 от 16.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счетах налогоплательщика в банках с МУП ЖКХ муниципального образования города Новый Уренгой, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган нарушил нормы статей 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, так как принял оспариваемое решение без выяснения фактической задолженности и проведения акта сверки. Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия по списанию денежных средств с расчетного счета МУП ЖКХ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 была возвращена апелляционная жалоба налоговому органу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не была уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом было отказано со ссылкой на то, что налоговым органом не были представлены доказательства тяжелого имущественного положения налогового органа, не позволяющие ему произвести уплату государственной пошлины. В нарушение статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации из представленного налоговым органом ходатайства не усматривается, что в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, налоговый орган будет обладать достаточными денежными средствами для ее уплаты.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в этот же суд для рассмотрения по существу.

Считает, что в апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не идет речь о тяжелом имущественном положении налогового органа, не позволяющем произвести оплату государственной пошлины. Отмечает, что налоговый орган обязательно оплатит государственную пошлину с того момента, когда будут выделены средства из федерального бюджета в соответствии со сметой расходов налогового органа непосредственно на уплату государственной пошлины.

Считает, что в соответствии с письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП ЖКХ в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене определения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при подаче апелляционной жалобы на решение от 23.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано отсутствием выделенных на эти цели денежных средств, смета на которые находится на стадии утверждения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из непредставления налоговым органом документов, подтверждающих изложенные им в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины обстоятельства; доказательств тяжелого имущественного положения налогового органа, не позволяющего произвести ему уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении ходатайства и впоследствие возвращая апелляционную жалобу, не учел, что в настоящее время в смету расходов налоговому органу не заложена статья на уплату государственной пошлины по делам в защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета, также существуют препятствия по ее добровольной уплате через УФК России в виде отсутствия какого-либо исполнительного документа, на основании которого налоговый орган мог бы произвести оплату государственной пошлины до подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и на этом основании возвратил ее заявителю.

Такой отказ в принятии апелляционной жалобы не соответствует задаче обеспечения доступности правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы налогового органа к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А81-495/2007 отменить.

Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Новый Уренгой, к производству и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.