Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2007 г. N Ф04-6965/2007(38977-А46-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо учесть, что общество является плательщиком земельного налога с участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф04-6965/2007(38977-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6440/2008(14511-А46-26)

Закрытое акционерное общество "Фармекс" (далее - ЗАО "Фармэкс", общество), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 03-10/7045-2 ДСП от 11.08.2006, в части привлечения ЗАО "Фармэкс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на землю в размере 12013 рублей 60 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2003, 2004 годы в размере 149070 рублей 80 копеек, доначисления к уплате в бюджет неуплаченного налога на землю за 2003, 2004 годы в размере 60068 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 19838 рублей 38 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неверно истолкованы положения налогового законодательства, регулирующие обязанности землепользователей при приобретении ими в собственность объектов недвижимости, неверным определением налоговой базы для исчисления налога, а также вынесением решения без учета положений статей 93, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пользователи земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, не являются плательщиками земельного налога.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Фармэкс" налоговых санкций в размере 161084 рублей 40 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным, а переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, порождает обязанность покупателя по уплате земельного налога в том же объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника.

Решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным в связи с его несоответствием нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа N 03-10/7045-2 ДСП от 11.08.2006 в части привлечения ЗАО "Фармэкс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12013 рублей 60 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 149070 рублей 80 копеек, доначисления к уплате в бюджет налога на землю за 2003, 2004 годы в размере 60068 рублей, пени в размере 19838 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного иска налогового органа судом было отказано.

Постановлением от 27.06.2007 апелляционной инстанции решение суда от 14.02.2007 оставлено без изменения.

Суд обеих инстанций мотивировал свое решение тем, что налоговый орган, установив факт приобретения налогоплательщиком объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица Иртышская набережная, 10/1, не исследовал вопрос о наличии у ЗАО "Фармэкс" льготы по уплате земельного налога в связи с особым статусом приобретенной недвижимости. Кроме того, налоговым органом была применена неверная методика расчета земельного налога.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Считает, что объект недвижимости (убежище, склад) двойного назначения, расположенный по адресу: город Омск, улица Иртышская набережная, 10/1, не может являться объектом гражданской обороны Российской Федерации, так как находится в собственности ЗАО "Фармэкс", согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 12/03 от 11.03.2003, свидетельству о государственной регистрации права N 477365 от 28.03.2003.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 2284 от 24.12.1993 - приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена (ст.ст. 2.1, 2.1.37).

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Налоговый орган правомерно вынес оспариваемое решение, поскольку названное нежилое строение используется в мирное время как склад для предпринимательской деятельности, поэтому он не может являться объектом гражданской обороны.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, по мнению налогового органа, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Фармэкс" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Отмечает, что судами полно исследованы представленные ЗАО "Фармэкс" доказательства о том, что земельный участок под приобретенным обществом недвижимым имуществом имеет особый статус, который налоговым органом не был учтен при проведении выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фармэкс", в ходе которой выявлены налоговые правонарушения, что нашло отражение в акте проверки N 03-10/6222ДСП от 14.07.2006.

Решением руководителя налогового органа N 03-10/7045-2 ДСП от 11.08.2006 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога за землю в размере 12013 рублей 60 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2003, 2004 годы в виде штрафа в размере 149070 рублей 80 копеек.

Обществу доначислен к уплате в бюджет неуплаченный налог на землю за 2003, 2004 годы в размере 60068 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 19838 рублей 38 копеек.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате штрафных санкций N 3597 от 21.08.2006 со сроком исполнения до 31.08.2006, которым предложено уплатить в бюджет штрафные санкции в общей сумме 161084 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением N 03-10/7045-2 ДСП от 11.08.2006 налогового органа, ЗАО "Фармэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что помещение, приобретенное ЗАО "Фармэкс", имеет функции двойного назначения - в мирное время склад, в военное время убежище. В этой связи суд пришел к выводу о том, что производя расчет земельного налога, налоговый орган изначально неверно рассчитал долю, принадлежащую ЗАО "Фармэкс", поскольку при расчете использовал только площадь жилого дома, не используя площадь, указанную в техническом паспорте убежища-склада, в связи с чем суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 2 данной статьи определены земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения по земельному налогу, в частности, к ним отнесены земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Фармэкс" является собственником нежилого строения двойного назначения (убежище, склад) общей площадью 2047,60 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, по улице Иртышская набережная, д. 10/1. Это подтверждено, в частности, сведениями из Роснедвижимости по Омской области, договором купли-продажи недвижимого имущества N 12/03 от 11.03.2003, свидетельством о государственной регистрации права N 477365 от 28.03.2003.

Между тем, суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, руководствуясь письмом ГУ МЧС России по Омской области, согласно которому указанный объект находится на учете данного ведомства и относится к объектам гражданской обороны, не учли, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 2284 от 24.12.1993, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Вместе с тем, данный объект недвижимости (убежище, склад) двойного назначения выбыл из собственности ГУ МЧС России по Омской области и в настоящее время принадлежит ЗАО "Фармэкс" на праве собственности.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о сдаче в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости, либо передаче в бессрочное пользование общества, не представлено.

В связи с чем, исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком земельного налога с участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности налогоплательщику.

Спорное нежилое строение используется в мирное время обществом как склад для предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой и апелляционной инстанций допустил нарушения вышеперечисленных норм материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, решить вопрос о привлечении к участию в деле ГУ МЧС России по Омской области в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в связи с необходимостью однозначно установить статус убежища-склада.

Надлежит также дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2007 и постановление от 27.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14816/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.