Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-6914/2007(39839-А03-32) В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт несоблюдения предпринимателем порядка ценообразования при реализации табачной продукции подтвержден материалами дела, а административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф04-6914/2007(39839-А03-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее по тексту предприниматель С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Михайловскому, Волочаевскому, Ключевскому и Угловскому районам (далее по тексту - территориальный отдел, административный орган) N 23/260 от 22.05.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение порядка ценообразования при реализации табачной продукции в нарушение пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (с изменениями от 26.07.2006 N 134-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 11.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано по мотиву необоснованности заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить принятый судебный акт по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения её к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган по её доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом 24.04.2007 проведена проверка в принадлежащей предпринимателю С. закусочной "Степь".

По результатам контрольных мероприятий административным органом (работником ОВД) составлен акт от 24.04.2007, в котором отражен факт продажи табачных изделий, на которые, по его мнению, завышена максимальная розничная цена, указанная на каждой потребительской упаковке (пачке).

Постановлением Территориального отдела N 23/260 от 22.05.2007, принятым на основании протокола N 198 от 16.05.2007 об административном правонарушении, предприниматель С. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель С. обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии со статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем оспаривается привлечение её к названной ответственности с нарушением установленного законом порядка: на основании акта проверки от 24.04.2007 и протокола об административном правонарушении, составленного в отношении продавца Х., причем в отсутствие предпринимателя, как самостоятельного лица. Полагает, что протокол об административном правонарушении, который был позднее составлен с её участием 16.05.2007 в один день с вынесением определения о возбуждении дела и проведении расследования по факту от 24.04.2007, является незаконным.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2007 отсутствовал законный представитель предпринимателя. Акт обследования составлен 24.04.2007 при участии продавца Х., которая не является законным представителем предпринимателя, и без участия самого предпринимателя, участие которого при составлении акта не является обязательным.

Протокол об административном правонарушении N 198 составлен 16.05.2007 уже с участием предпринимателя, но с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом права предпринимателя соблюдены, от неё получены объяснения по факту правонарушения.

Следовательно, протокол от 16.05.2007 может рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого предприниматель может быть привлечен к административной ответственности. Из материалов дела следует, что иных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что нарушение не носит существенный характер, поскольку сам факт события правонарушения предпринимателем признан и не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5475/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.