Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7065/2007(39066-А03-39) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, является ли спорный договор незаключенным, имелись ли законные основания на получение ответчиком денежных средств по договору, возникло ли у ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-7065/2007(39066-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профцентр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120144 руб. и 2715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 по 15.01.2007, а всего 122859 руб.

Истец обосновывает исковые требования тем, что 27.10.2006 он платежным поручением от 27.10.2006 N 101 перечислил в адрес ответчика 120144 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 9 от 07.02.2006. Однако, договор так и не был подписан сторонами, к исполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ по техническому надзору ООО "А-проект" не приступило, полученные им денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец привел статьи 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом сделаны выводы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, оказании ответчиком истцу возмездных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение 17.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Профцентр" просит указанные судебные акты отменить, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что услуги по техническому надзору ответчик ему не оказывал, акты освидетельствования скрытых работ, являющиеся результатом технического надзора, не составлены. Судом неверно истолковано понятие авторского надзора, которое не включает в себя технический надзор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А-Проект" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, с доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме. Просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 17.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А03-16258/2006-37, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Профцентр" перечислило ООО "А-Проект" по платежному поручению N 101 от 27.10.2006 - 120144 рубля. Назначение платежа указано: "за выполнение работы по договору N 9 от 07.02.2006 года".

Полагая, что указанная сумма получена ответчиком без установленных законом либо договором оснований, так как договор N 9 от 07.02.2006 со стороны ООО "А-Проект" не подписан и, по мнению истца, ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ по техническому надзору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор, по которому произведена оплата, сторонами не подписан, следовательно, является незаключенным.

Выводы судов о незаключенности договора являются правильными, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, признав отсутствие между сторонами договорных отношений по указанному в платежном поручении договору, суды сделали ошибочный вывод о том, что истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик фактически по устной договоренности между руководителями сторон осуществлял авторский надзор за реконструкцией объекта - пристройки к пожарной части с надстройкой 3-го этажа в р.п. Павловск, ул. Партизанская, 29. реконструкцию которого проводил истец.

Данный вывод судов обеих инстанций сделан в нарушение положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения предусмотренные договором N 9 от 07.02.2006 по причине его незаключения, следовательно, ответчик не имел никаких законных оснований на получение денежных средств по платежному поручению N 101 от 27.10.2006 за выполнение работы по договору N 9 от 07.02.2006 года 120144 руб. перечисленных истцом, во исполнение условий данного договора.

Назначением платежа по вышеуказанному платежному поручению не являлись какие-либо услуги, оказанные по устной договоренности руководителей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А03-16258/2006-37 об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В связи, с чем решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А03-16258/2006-37 подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять решение, учитывающее требования статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Алтайскою края и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А03-16258/2006-37 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.