Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7596/2007(39735-А27-37) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество отнесло затраты на капитальный ремонт основных средств в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, а занижение обществом НДФЛ налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-7596/2007(39735-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "КФ", Общество) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.12.2006 N 012 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 27203067 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12328814 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц в сумме 415 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Инспекция с судебными актами не согласна, считает их подлежащими отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика, так как суды неправильно истолковали нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КФ" указывает, что доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании акта выездной налоговой проверки ОАО "КФ" с одновременной проверкой обособленного подразделения "Юргинский ферросплавный завод", филиала "Антоновское рудоуправление" от 01.12.2006 N 40, а также возражений налогоплательщика на акт от 15.12.2006 N 16/7334 с приложенными документами, было вынесено решение от 21.12.2006 N 012 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 27203067 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа, доначислен налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 12328814 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа, доначислен налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 2873 руб.; начислены соответствующих суммы пени и штрафа.

По налогу на прибыль.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 257, 258, 260, 264, 324 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и по результатам исследования представленных сторонами первичных документов и собранных в процессе рассмотрения спора доказательств, пришел к правильному выводу, что Обществом указанные затраты подтверждены документально и обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции, считая обоснованным, что Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не представила доказательств завышения налогоплательщиком расходов за 2004 и 2005 годы.

Исходя из анализа указанных выше норм и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что налогоплательщиком проведены работы по капитальному ремонту основных средств в 2004 и 2005 годах, и фактически понесенные расходы по данному виду ремонта учтены при исчислении налога на прибыль.

Также судом установлено, что налогоплательщиком велся раздельный бухгалтерский учет по расходам, связанным с реконструкцией и капитальным ремонтом, что амортизируемые объекты приобретались для производственной деятельности и получения дохода, использовались и находились в производстве, что лизинговые платежи являются единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, представляют собой форму оплаты за пользование переданного в лизинг имущества и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающими налогооблагаемую базу при исчислении прибыли.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что Общество правомерно посчитало эти затраты как уменьшающие доходы.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

В соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты и отсутствия обязанности по восстановлению налога по основным средствам, списанным с баланса по причине их износа.

По налогу на доходы физических лиц.

Суд не усмотрел законных оснований у налогового органа для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 415 руб. в связи с тем, что обществом исчислена налоговая база при получении налогоплательщиком А. от дохода в виде материальной выгоды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции Обществом представлена книга учета депонированной заработной платы по ссудам, а также возражения на акт выездной налоговой проверки в виде расчета. Согласно представленной книги учета на 01.01.2005 остаток ссудной задолженности А. составил 46400 руб.

Налоговый орган произвел расчет доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из размера остатка ссуды на 01.01.2005 в сумме 53650 руб.

Исходя из недоказанности налоговым органом обстоятельств занижения Обществом налога на доходы физических лиц на сумму 415 руб. и не представления своего расчета, суд поддержал доводы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с положениями статей 64, 67, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Новые доводы налогового органа о неправомерном применении судом ведомственных строительных норм, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют текст апелляционной жалобы, отсутствуют указания на перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые не соответствуют выводам суда и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции признает исключительно формальный подход к подаче кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-351/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.