Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7598/2007(39741-А46-26) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за занижение налоговой базы отказано, поскольку расходы, уплаченные обществом за аренду судна, не являются экономически оправданными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-7598/2007(39741-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейдер" (далее - ООО "Сибтрейдер", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3223022 от 10.08.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2007 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Суды мотивировали данный вывод тем, что произведенные обществом расходы в сумме 23505254 руб. 23 коп. не являются документально подтвержденными.

Налоговый орган доказал, что первичные документы от имени ООО "Перспектива" подписаны не И. - лицом, указанным в документах в качестве лица, их подписавшего.

Это послужило основанием для вывода суда о том, что поскольку документы, представленные обществом, не отвечали требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут являться подтверждением понесенных обществом расходов.

Суды также указали на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов, не подтвержденных документально и экономически не обоснованных.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговым органом, по мнению общества, таких доказательств не представлено.

Податель кассационной жалобы считает, что налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на списание в расходы, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с фактом уплаты поставщиком услуг установленных законодательством сумм налогов, не обязывает предоставлять доказательства в подтверждении этого факта, также и не обязывает налогоплательщика проверять своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

Общество также считает, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у лица, представлявшего ООО "Перспектива", соответствующих юридических полномочий на подписание документов, доначисление налоговым органом налога на прибыль и соответствующей суммы пени, а также привлечение его к ответственности в виде штрафа, является неправомерным.

Общество считает необоснованным вывод суда, что расходы в сумме 23505254 руб. 23 коп., уплаченные ООО "Перспектива" за аренду судна, нельзя признать экономически неоправданными, поскольку при этом не учтен тот факт, что все эксплуатационные расходы буксира-толкача "Артем" и нефтеналивной баржи легли на ООО "Перспектива".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

По мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика является недобросовестной, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, касающихся взаиморасчетов с ООО "Сибтрейдер", оставлены не И.; фактическое местонахождение физических лиц, которым производилось перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия, в том числе, от ООО "Сибтрейдер" не представлялось возможным установить; предприятие ООО "Сибтрейдер" имело реальную возможность заключить договор непосредственно с ЗАО "Створ-Сургут", минуя посредника - ООО "Перспектива", при этом расходы по договору аренды были бы в 4 раза меньше, чем по договору субаренды. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО "Сибтрейдер" и ООО "Перспектива" была заключена предприятием ООО "Сибтрейдер" не с деловой целью, а для необоснованного завышения стоимости аренды судна.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за период с 12.02.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 29 от 12.07.2006.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата в бюджет налога на прибыль за 2005 год в сумме 5641261 руб. 02 коп. в результате занижения налоговой базы на 23505254 руб. 23 коп.

Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, по налогу на прибыль было обусловлено следующими обстоятельствами.

Общество отразило в учете и отчетности взаимоотношения с ООО "Перспектива" по договору субаренды теплохода "Артем" с нефтеналивной баржей НБ-15 с экипажем N 01/07-А от 01.07.2005, срок аренды судна - с 01.07.2005 по 10.10.2005 и договор поставки N 04-05 от 04.06.2005. Оплата по указанным договорам обществом произведена путем перечисления на расчетный счет ООО "Перспектива" денежных средств в сумме 27736200 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Перспектива" состоит на налоговом учете с 12.05.2005, последняя отчетность им была представлена за 3 квартал 2005 года, обороты по реализации в декларации по налогу на добавленную стоимость за данный период составили 207000 руб.

По юридическому адресу: город Омск, ул. Съездовская, предприятие не находится, его местонахождение не известно.

Из опроса И., являющегося согласно учредительных документов руководителем ООО "Перспектива", следует, что за денежное вознаграждение ему предложили стать директором ООО "Перспектива". В связи с тяжелым материальным положением он согласился и передал свой паспорт для оформления необходимых документов. После этого он нотариально заверил свою подпись на карточке образцов подписей для открытия расчетного счета. Других документов как руководитель ООО "Перспектива" И. не подписывал. Каким видом деятельности занималось предприятие ООО "Перспектива" И. пояснить не смог.

В результате проведенной в ходе проверки экспертизы было установлено, что подписи на счетах-фактурах и актах от имени ООО "Перспектива" выполнены не И., то есть документы, представленные на проверку предприятием ООО "Сибтрейдер", содержат недостоверную информацию.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что эти документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы.

При проведении налоговой проверки была использована информация, полученная из Омского отделения N 8634 СБ РФ о движении денежных средств на расчетом счете ООО "Перспектива", из которой следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Перспектива", перечислялись на пластиковые карточки четырех физических лиц, установить фактическое местонахождение которых в ходе выездной проверки не удалось.

Из анализа движения денежных средств ООО "Перспектива" следует, что расчетный счет использовался исключительно для обналичивания денежных средств.

На основании установленных в ходе проверки фактов налоговым органом был сделан вывод о том, что сделки по аренде судна с ООО "Перспектива" не заключались, оформленные документы являются недействительными, предприятие ООО "Перспектива" является "номинальным".

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 10.08.2006 N 3223022 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 564 126 руб. 10 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить 5641261 руб. 02 коп. не полностью уплаченного налога на прибыль за 2005 год и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Сибтрейдер" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в настоящей статье обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в качестве документального обоснования расходов в сумме 23505254 руб. 23 коп., уплаченных по счетам-фактурам ООО "Перспектива", обществом были представлены: договор поставки N 04-05 от 04.06.2005, товарная накладная N 33 от 17.06.2005, договор субаренды судна с экипажем N 01/07-А от 01.07.2005, акты N 34 от 31.07.2005, N 35 от 10.08.2005, N 36 от 15.08.2005, N 37 от 31.08.2005, N 38 от 31.08.2005, N 43 от 30.09.2005, N 51 от 31.10.2005, N 55 от 03.11.2005, N 57 от 09.11.2005, N 58 от 15.11.2005 и выставленные на их основании счета-фактуры.

От имени ООО "Перспектива" указанные документы подписаны И. Между тем, проведенной налоговым органом в ходе выездной проверки экспертизой было установлено, что подписи, расположенные в строках: "Руководитель организации" и "Исполнитель" во всех выше перечисленных документах выполнены не И., а другим лицом.

Проведенным в ходе проведения выездной налоговой проверки допросом И. также подтверждается, что вышеуказанные документы от имени ООО "Перспектива" он не подписывал.

Кассационная инстанция считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о документальном не подтверждении обществом заявленных им расходов в сумме 23505254 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в качестве лица, подписывающего первичные документы от имени ООО "Перспектива", был указан И., который фактически документы не подписывал. Доверенность ни суду, ни налоговому органу не была представлена, хотя в случае подписания документов по доверенности, исходя из обычаев делового оборота, о ее наличии обществу должно было быть известно.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что стоимость услуг, предусмотренных в договоре субаренды судна между обществом и ООО "Перспектива", значительно превышает стоимость услуг по договору аренды, заключенному между ООО "Перспектива" и ЗАО "Створ-Сургут" (на 383%).

Общество, арендуя судно по более высокой цене по сравнению с договором аренды, тем не менее, за собственный счет произвело переоборудование судна для перевозки нефти, что подтверждается пунктом 3.2.2 договора субаренды, в соответствии с которым арендатор за свой счет комплектует и устанавливает на судно запасные части, дополнительное оборудование и проектную документацию для осуществления нефтеперевозок, а также выпиской по счету ООО "Перспектива", из которой не следует, что ООО "Перспектива" уплачивало кому-либо денежные средства за переоборудование судна.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 23505254 руб. 23 коп., уплаченные ООО "Перспектива" за аренду судна, не являются экономически оправданными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов, не подтвержденных документально и экономически не обоснованных.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения налоговым органом общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2007 и постановление от 11.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11909/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.