Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7677/2007(39853-А46-41) Решение налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении НДС признано недействительным, поскольку обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, фактически приобретенные товары и услуги заявителем приняты и оплачены, в связи с чем общество обоснованно предъявило к вычету НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-7677/2007(39853-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 04.12.2006 N 4320.

Решением арбитражного суда от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований законодательства, счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленным лицом, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что используемые налоговым органом объяснения физических лиц являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что опрос свидетеля К. проведен в рамках налоговой проверки с соблюдением правил, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Общество при совершении сделок не проявило должной осмотрительности.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года Инспекцией принято решение от 04.12.2006 N 4320, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59397 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года, кроме того, налогоплательщику доначислен не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 296985 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15185 рублей 36 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. Наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. Принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Судом установлено, что Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС, счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12, фактически приобретенные товары и услуги Обществом приняты и оплачены, в связи с чем Общество обоснованно предъявило к вычету НДС.

Факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и Общества.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Однако законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности объяснений физического лица о том, что им ни какие документы не подписывались, в качестве доказательств недобросовестности Общества, поскольку, почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась. Поэтому налоговый орган не доказал, что документы от имени Общества подписывал не их руководитель, а иное лицо.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности Общества, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, то решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1126/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.