Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7675/2007(39826-А81-41) Требование налогового органа признано недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основание ее образования, установленные сроки уплаты, дате погашения, кроме того, спорное требование в части уплаты пени по недоимке во внебюджетные фонды выставлено по истечении пресекательного срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-7675/2007(39826-А81-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Надымдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения от 09.02.2007 N 417, требования от 23.01.2007 N 978 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение суда отменено. Требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время Общество имеет задолженность по уплате взносов в государственные внебюджетные фонды, которая была передана внебюджетными фондами налоговым органам по состоянию на 01.01.2001 и именно на эту сумму недоимки и начислены пени указанные в требовании N 978.

По мнению заявителя жалобы, ссылка Общества на судебные акты по делу N А81-85/741А-04 при рассмотрении настоящего спора не состоятельна.

Инспекция считает, поскольку форма требования N 978 утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, следовательно, внесение дополнений и изменений в данную форму требования не допустимо. В целях расшифровки сумм пени Инспекцией к требованию N 978 приложен расчет пени на 9 листах.

По мнению налогового органа, обязанность по оплате задолженности по налогам и сборам сохраняется у налогоплательщика постоянно, независимо от того, что у налоговых органов исчерпаны возможности для принудительного взыскания налогов, в порядке, определяемом статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и может прекратиться только в случаях, установленных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, не согласна с выводом суда о том, что, выставив требование об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил установленный законом порядок их взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принятия участия представителя Инспекции в судебном заседании из-за отсутствия авиабилетов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, участвующих в деле. В связи с чем суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению и рассматривает дело по существу без участия представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено Обществу требование N 978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2007, которым в срок до 07.02.2007 было предложено уплатить 1524323 рубля 23 копейки пени, из которых: 12497 рублей 69 копеек - по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 13 747 рублей 43 копейки - по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страховании начислено по расчету, 29331 рубль 83 копейки - по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, 32265 рублей 01 копейка - по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации начислено по расчету, 684038 рублей 70 копеек - по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 752442 рубля 57 копеек - по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации начислено по расчету.

В связи с тем, что Обществом требование не было исполнено в установленный в нем срок, 09.02.2007 налоговым органом было принято решение N 417 о взыскании указанных в требовании пеней в общей сумме 1524323 рублей 23 копеек, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Несогласие с вышеназванными требованием и решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, удовлетворив требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма по пеням в размере 1524323 рублей 23 копеек начислена обществу на недоимку по взносам во внебюджетные фонды, которая образовалась за период до 01.01.2001, тогда как требование N 978, в котором обществу предложено уплатить указанную сумму пеней, выставлено 23.01.2007.

Также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-85/741А-04 налоговому органу отказано во взыскании с общества задолженности по страховым взносам и пени в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 386685370 рублей 48 копеек, числящейся за организацией по состоянию на 18.12.2003.

Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено, что в спорном требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в нем отсутствуют сведения о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основания их образования, установленные сроки уплаты, даты погашения.

В то же время, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако в совокупности с допущенными нарушениями положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации спорное требование является незаконным.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные в материалы дела документы, при этом суд установил, что ссылка Инспекции, а также указание в решении суда первой инстанции на то, что к требованию налогового органа был приложен расчет пеней с указанием всех необходимых сведений, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует расчет пеней выставленных в оспариваемом требовании.

В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил соответствующих доказательств и не привел доводов в кассационной жалобе, подтверждающих, что судом сделаны неверные выводы по установленным обстоятельствам дела.

Налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства наличия недоимки, которые позволили бы определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

Кроме того, спорное требование в части уплаты пени по недоимке во внебюджетные фонды выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по истечении пресекательного срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

В оспариваемом требовании налоговым органом предложено Обществу уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, апелляционным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-569/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.