Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7079/2007(39126-А81-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами существуют договорные отношения, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7079/2007(39126-А81-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтестрой" (далее - ООО "Севернефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз") о взыскании 4060355,38 руб., в том числе 3448952,28 руб. неосновательного обогащения за пользование выполненными работами, 611403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 01.09.2006.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, сумма требований составила 6056169,88 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5119659,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 936513 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 15.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Севернефтестрой" просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о заключенности договора, поскольку существенные условия договора не согласованы, проектно-сметная и техническая документация отсутствовали, при исполнении условий договора у сторон неоднократно возникали разногласия по видам и объемам работ.

Направленные истцом дополнения от 05.10.2007 к кассационной жалобе после принятия ее к производству, судом кассационной инстанции не принимаются к рассмотрению, т.к. отсутствуют доказательства направления копии дополнений ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" с доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик считает, что все существенные условия договора согласованы, договор заключен, истец в период действия договора не обращался к нему с требованием о предоставлении ему технической документации, а также не ставил в известность, что при ее отсутствии не сможет выполнить работы по капитальному ремонту зданий.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 22.06.2007 по делу N А81-4154/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.06.2005 заключен договор субподряда на капитальный ремонт N 1170 сроком действия с 01.05.2005 по 31.12.2005. Договор был заключен по результатам проведенного ответчиком тендера на право заключения договоров на оказание услуг по капитальному ремонту основных фондов. Истец стал победителем указанного тендера по лоту N 6 на выполнение ремонта помещений и замену вентиляционной системы в помещении товарной лаборатории в здании АБК ЦПС п. Вынгапуровский и на производство ремонта кабинетов и наружную покраску здания АБК ЦДНГ-2 Вынгапуровского месторождения, предложив наиболее низкую цену указанных работ 7500000 руб.

Согласно условиям договора N 1170 истец обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по капитальному ремонту зданий ООО "Заполярнефть" согласно "Ведомости объемов работ", являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчик в соответствии с разделом 4 договора обязался принять и оплатить фактически выполненные объемы работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а также дополнительные работы. По соглашению сторон ответчик выполнение дополнительных работ признал. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1170, стороны определили, что стоимость работ составила 15000139 руб. в том числе стоимость работ по дополнительному соглашению составила 7500059 руб. с учетом НДС.

По состоянию на 01.02.2006 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 9936721 руб. 36 коп., в том числе по договору N 1170 - 7500058,76 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает его тем, что договор субподряда является незаключенным, а стоимость выполненных им для ответчика работ является полученным ответчиком за его счет неосновательным обогащением. Незаключение договора, по мнению истца выражается в том, что отсутствуют смета и техническая документация на подлежащие выполнению работы, а также сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с заключенным договором N 1170.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства были исследованы и сделан обоснованный вывод о заключенности данного договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда выступают предмет и срок договора.

В пункте 1.1 договора и приложении N 2 к нему определен предмет договора. Сроки выполнения работ определены в приложении N 3 к договору. Суд правильно указал, что указание в приложении N 3 месяцев выполнения работ в совокупности со сроком действия договора с 01.05.2005 по 31.12.2005 определяет сроки выполнения работ.

При исследовании обстоятельств дела относительно согласования сторонами предмета договора, судами первой и апелляционной инстанций учтено то обстоятельство, что рассматриваемый договор заключен по результатам тендера, при проведении которого определялись объем и содержание работ. При участии в тендере истец самостоятельно просчитал стоимость этих работ.

Факт сдачи истцом и принятия ответчиком выполненных работ по актам приема-передачи свидетельствует о том, что неопределенности относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ, у истца не имелось.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за предоставлением технической документации, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Материалами дела подтверждено, и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между сторонами существуют договорные отношения, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 по делу N А81-4154/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.