Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7261/2007(39301-А45-8) При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо проверить обстоятельства, связанные с согласованием сторонами договора страхования размера страховой премии и сроками ее уплаты, а также разрешить вопросы о том, состоялась ли заключенная филиалом ответчика сделка по страхованию или нет, получено ли было одобрение данной сделки со стороны самого юридического лица или нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7261/2007(39301-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-6335/2008(13725-А45-30)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авантаж-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Новосибирского филиала (далее - ОСАО "Россия") о взыскании 4068360,66 руб. страхового возмещения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховые Брокеры и Консультанты" (далее - ООО "СБиК").

Исковые требования мотивированы условиями договора страхования и статьями 12, 15, 309, 310, 395, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОСАО "Россия" отрицало факт заключения договора страхования с ООО "СБиК" и указывало, что не совершало действий по ее одобрению. Ссылался, что договор страхования не подписывался и директором Новосибирского филиала. Кроме того, ответчик указывал на наличие у него оснований для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. возникновение пожара произошло вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности.

Решением от 01.06.2007 (судья Г.) в иске отказано по тем основаниям, что возгорание помещения произошло по вине самого истца, следовательно, страховой случай для ответчика не наступил.

Постановлением от 02.08.2007 (судьи Б., К., Р.) решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Апелляционная инстанция арбитражного суда согласилась с выводами первой инстанции суда по вопросу законности заключенной сторонами сделки по страхованию имущества, но признала необоснованными выводы этого суда о том, что виновником в пожаре является страхователь и по этой причине страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность принятого судом апелляционной инстанции судебного решения, предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции обжалуемое ответчиком постановление принято с неправильным применением норм материального права и выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований противоречат фактических обстоятельствам дела. В частности, считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование условиям страхования (п.п. 11.4 и 15.3 Правил страхования, п. 3 договора страхования) и не имел оснований для применения положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время считает, что судом не применены подлежащие применению статьи 307-310, 425, 431, 929, 940, 942, 943, 954, 957, 959, 961, 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец принятое судом апелляционной инстанции постановление считает правильным и мотивированным, а доводы кассатора необоснованными и направленными на переоценку выводов арбитражного суда.

Представители ответчика и истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, между ОСАО "Россия" (Страховщик) и ООО "СБиК" по поручению ООО "Авантаж-Н" и в его интересах заключен договор страхования имущества предприятий N F002/360/002802 от 22.06.2006, по условиям которого объектом страхования является имущество выгодоприобретателя (ООО "Авантаж-Н"), расположенное в пределах территории ул. Кубовой, 86 г. Новосибирска (п. 1.2, 6.1). Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма оценивались в 7465700 руб. застрахованными считались риски от повреждения, кражи, грабежа, разбоя и иных противоправных действий третьих лиц, в том числе риск произошедшего по любой причине пожара (п. 3.1, 4.1 и 4.2). В пункте 7.1 стороны установили обязанность Страхователя (выгодоприобретателя) в письменном виде в Заявлении на страхование указать все существенные и известные следователю обстоятельства, влияющие на степень страхового риска. В Заявлении на страхование, которое является Приложением N 1 к договору страхования N F002/360/002802 Страхователь отразил сведения, влияющие на степень страхового риска, указав на отсутствие пожарной сигнализации и наличие горючих веществ (пенопласт) в непосредственной близости от страхуемого имущества.

27.07.2006 на застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого имуществу Страхователя (выгодоприобретателя) причинен ущерб на сумму 4008190 руб. О наступлении страхового события Страховщик был поставлен в известность в тот же день, пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, Страховщику был представлен 26.09.2006.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ОСАО "Россия" отказало выгодоприобретателю ООО "Авантаж-Н" в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор страхования со стороны Новосибирского филиала подписан неуполномоченным лицом, само ОСАО "Россия" договор страхования с ООО "СБиК" не заключало, впоследствии сделку страхования не одобряло, а также мотивировало отказ в выплате страхового возмещения тем, что возникновение пожара произошло по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, обе инстанции арбитражного суда посчитали необоснованными утверждения ответчика о совершении сделки страхования неуполномоченным лицом Новосибирского филиала страховой компании и пришли к выводу, что со стороны ОСАО "Россия" имело место одобрение сделки, выраженное тем, что именно юридическому лицу, а не его филиалу, Страхователь оплатил страховую премию и на момент возникновения между сторонами данного спора страховая премия Страховщиком не была возвращена.

В этой части суд кассационной инстанции считает выводы обеих инстанций арбитражного суда не основанными на доказательствах и ненадлежащим образом мотивированными.

Вопрос о том, кому оплачивалась - юридическому лицу или филиалу страховой компании страховая премия, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку выводы арбитражного суда об одобрении сделки страхования ОСАО "Россия" основаны на тех обстоятельствах, что Страхователь перечислил страховую премию по договору страхования N F002/360/002802 от 22.06.2006 именно юридическому лицу и последнее страховую премию Страхователю не возвращало.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ни в договоре страхования (п. 4.3), ни в Приложении N 1 к нему не указан размер страховой премии, сроки и порядок ее уплаты Страховщику. Не проверял, не является ли данное обстоятельство основанием считать договор страхования незаключенным.

И в решении и в постановлении обе инстанции арбитражного суда указали, что страховая премия оплачивалась Страхователем непосредственного ОСАО "Россия" и принятие страховой премии этим Страховщиком арбитражный суд посчитал одобрением юридического лица сделки по страхованию, заключенной Новосибирским филиалом. При этом арбитражный суд не указал доказательства, которые бы подтверждали эти выводы арбитражного суда.

В то же время, в материалах настоящего дела (л.д. 74 т. 1) приложена не заверенная в установленном порядке копия электронного платежного поручения N 909 от 22 06.2006 о перечислении ООО "СБиК", который в интересах истца заключал сделку по страхованию имущества, страховой премии по двум договорам страхования, в т.ч. по договору N F002/360/002802, в общей сумме 30762,80 руб. Новосибирскому филиалу ОСАО "Россия".

Обе инстанции арбитражного суда не давали правовой оценки этой копии платежного документа, не истребовали у истца подлинный экземпляр платежного поручения и не проверяли какая сумма страховой премии должна была быть оплачена по спорному договору страхования, оплачивалась ли она в полной сумме или в части.

Пунктом 1.3 договора страхования определено, что в своих взаимоотношениях стороны руководствуются Правилами страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Россия" 15.07.2003 (далее - Правила страхования), в пункте 7.5 которых содержится условие о несостоявшейся сделке по страхованию в случае, если в установленный договором страхования срок страхователь не оплатит страховую премию.

Таким образом, условие договора страхования о согласовании сторонами размера подлежащей уплате по этому договору страховой премии и ее фактической оплате, в данном случае имеет существенное значение при рассмотрении вопросов о том, состоялась ли заключенная филиалом ОСАО "Россия" сделка по страхованию или нет, а также получено ли было одобрение данной сделки со стороны самого юридического лица или нет.

Названные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора обе инстанции арбитражного суда не приняли во внимание положения статей 929, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования, не проверили обстоятельства, связанные с согласованием сторонами размера страховой премии и сроками ее уплаты, немотивированно указали на последующее одобрение спорной сделки юридическим лицом.

В силу правил главы 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда обеих инстанций, принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции не может считать правильными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, а также надлежащим образом мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение от 01.06.2007 и постановление от 02.08.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть указанные в настоящем постановлении и не исследованные арбитражным судом обстоятельства, затребовать у сторон дополнительные и надлежащие доказательства, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть взаимоотношения сторон по страхованию в соответствии с условиями страхования. Правилами страхования и положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела суду следует принять правильное и законное судебное решение, в т.ч. в части распределения расходов по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N А45-790/2007-37/31 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.