Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7018/2007(39011-А45-36) Суд возвратил заявление налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а налоговый орган не представил доказательств невозможности исключения общества из государственного реестра в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-7018/2007(39011-А45-36)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Верджел" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 11.07.2007, заявление уполномоченного органа возвращено.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица может быть принято в административном порядке только при отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты, которая не может быть взыскана или списана при применении процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Указывает на неправильное применение пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и постановления, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, руководствовался пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не представлены доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица и имеются нарушения требований статей 39, 40 в совокупности со статьей 59 Закона о банкротстве при подготовке материалов в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Верджел" банкротом подано в арбитражный суд 18.04.2007, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО "Верджел" несостоятельным (банкротом) инспекция указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 02.02.2007 в общей сумме 97580,18 руб.

Из материалов, представленных в обоснование заявления, усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Верджел" не представляется, коммерческая деятельность не ведется, а также установить место пребывания органа юридического лица, его имущества не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Возврат искового заявления предусмотрен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве в случае подготовки материалов в суд с нарушениями требований статей 39, 40 указанного выше закона.

Учитывая описанные выше обстоятельства, а также то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд при возврате заявления сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Верджел" отвечает признакам недействующего юридического лица, и подлежит исключению из ЕГРЮЛ без решения суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что основанием для возвращения является неподсудность дела арбитражному суду, а не нарушение требований Закона о банкротстве, однако последнее обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании ООО "Верджел" несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5576/2007-4-3/109 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.