Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7599/2007(39739-А46-26) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу, поскольку при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применил налоговую базу по земельному налогу, используя измененную величину кадастровой стоимости земельного участка, так как произошедшие в течение налогового периода изменения кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф04-7599/2007(39739-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафон" (далее - ООО "Мегафон"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1078 от 18.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в размере 83139 рублей, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в размере 2453 рублей 98 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка N 30/06-28057 от 12.10.2006 земельный участок предоставлен для производственных целей под строения, определена его кадастровая стоимость. Считает ошибочным вывод налогового органа о том, что ООО "Мегафон" должно платить земельный налог как за земельный участок, который относится к категории земель, предоставленных под административно-управленческие и общественные объекты, с соответствующей ею кадастровой стоимостью.

Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 389, 393, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, произошедшие в течение налогового периода изменения кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде. ООО "Мегафон" при расчете земельного налога за 2 квартал 2006 года неправомерно применило налоговую базу по земельному налогу, используя измененную величину кадастровой стоимости земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Мегафон", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить полностью состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с доводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что в течение налогового периода произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что при определении кадастровой стоимости земельного участка во 2 квартале 2006 года ООО "Мегафон" руководствовалось открытыми интернет-источниками, в которых данный земельный участок был отнесен к категории земель, предоставленных на производственные цели под строения. Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что на начало налогового периода - 2006 год данный земельный участок относился к категории земель, предоставленных под административно-управленческие и общественные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, ООО "Мегафон" неправомерно занизило налоговую базу в связи с изменением характеристики использования земельного участка в течение налогового периода. Считает, что налоговая база определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения измениться в течение налогового периода.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятых по настоящему делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Мегафон" по вопросу правильности исчисления земельного налога за 2 квартал 2006 года по предоставленному обществом авансовому расчету по земельному налогу.

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 1078 от 18.10.2006, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в размере 83139 рублей, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в размере 2453 рублей 98 копеек.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО "Мегафон" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда и постановление суда апелляционной инстанций по делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что общество имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 66:0056 площадью 8336 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Суворова, 105.

Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 186163 от 29.12.2005.

Исследованными в судебном заседании сведениями Территориального отдела N 1 Роснедвижимости по Омской области по состоянию на начало налогового периода - 2006 года подтверждено, что земельный участок, площадью 8336 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Суворова, 105, относится к категории земель под административно-управленческими и общественными объектами, с кадастровой стоимостью 4196,15 руб. за кв.м.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено использование обществом при расчете земельного налога за 2 квартал 2006 года кадастровой стоимости земельного участка в размере 1509,57 руб. за кв.м, в связи с отнесением участка к землям под промышленными объектами.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска N 3403-р от 19.07.2006 "Об утверждении проекта территориального землеустройства по уточнению характеристик земельного участка по улице Суворова, 105 в Кировском административном округе города Омска" разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 66:0056 изменилось с общественно-деловых целей под строения на производственные цели под строения, поэтому были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.07.2006, в связи с чем суд пришел к выводу об изменении кадастровой стоимости спорного участка.

Довод общества о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что в течение налогового периода произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 389, 393, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения земельным налогом в течение налогового периода не влияет на сумму налогового обязательства, суды пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2 квартал 2006 года налоговой базы по земельному налогу, в связи с чем правомерно признали законным доначисление авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года, пени в оспариваемых суммах.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2007 и постановление от 25.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18822/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.