Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7671/2007(39855-А70-10) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из разумности, обоснованности обеспечительных мер, обеспечения баланса интереса сторон, а также из наличия доказательств нарушенного права истца в виде длительности неисполнения ответчиком обязательств и реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7671/2007(39855-А70-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Никифор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А70-3063/23-2007 по иску закрытого акционерного общества "Никифор" к обществу с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" о взыскании 18588193 руб. 49 коп., из которых 18012190 руб. 06 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты, 576003 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, а также затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами.

Определением от 14.06.2007 (судья Д.) Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены, на денежные средства и имущество ООО КСУ "Сибнефтепроводстврой" наложен арест в сумме 18288193 руб. 49 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Никифор" просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда являются необоснованными. Полагает, что истец представил необходимые доказательства для принятия обеспечительных мер. Вероятность реализации имущества была достаточно велика, это не отрицает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе, указывая на затруднительность осуществления им финансовой деятельности. Более того, суд не мотивировал свой отказ принять доводы истца о наличии у него достаточного имущества для погашения убытков.

Представитель ООО КСУ "Сибнефтепроводстврой" считает кассационную жалобу необоснованной, просит постановление Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Никифор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" о взыскании 18588193 руб. 49 коп., из которых 18012190 руб. 06 коп. составляет задолженность за поставленные нефтепродукты по договору от 01.01.2005 N 27-0137/17 и 576003 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу ЗАО "Никифор" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме 18288193 руб. 49 коп.

Определением от 14.06.2007 требования удовлетворены, наложен арест на денежные средства и имущество ответчика в сумме 18288193 руб. 49 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определение отменил, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или возможного причинения ущерба заявителю в случае отсутствия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает изложенные выводы апелляционного суда не обоснованными.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 01.01.2005 N 27-0137/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что сумма, предъявленная к взысканию, является значительной не только для истца, но и для ответчика, поэтому при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и реализации им имущества до вынесения решения, повлечет не только затруднительность или невозможность исполнение судебного акта, но и значительный ущерб для заявителя.

Арбитражный суд Тюменской области посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой".

Отменяя определение суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер, Восьмой арбитражный апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции исходил из разумности, обоснованности обеспечительных мер, обеспечения баланса интереса сторон, а также из наличия доказательств нарушенного права истца в виде длительности неисполнения ответчиком обязательств и реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, при проверке законности принятых обеспечительных мер не учел положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно которому суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А70-3063/23-2007 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.