Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7637/2007(39790-А03-28) Суд при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения принял пункт договора об оплате энергии в редакции истца, поскольку стоимость отклонений от ориентировочного количества потребления энергии иным путем, чем по установленным тарифам, не допускается при реализации электрической энергии в виде коммунальной услуги гражданам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7637/2007(39790-А03-28)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Поспелиха" Алтайского края (далее - МУП ТС "Поспелиха") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 200720 от 26.01.2007 по пунктам 2.1, 2.4, 2.8, 3.3, 3.9, 3.16, 5.1 (абз. 2, 3), 5.4, 6.2, 6.3.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований по пунктам 2.1, 2.8, 3.3, 3.16.

Решением от 21.06.2007 (изготовлено 22.06.2007) Арбитражного суда Алтайского края приняты спорные пункты договора энергоснабжения N 200720 от 26.01.2007 в следующей редакции:

подпункт а) пункта 2.4 - в редакции истца: "просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии и (или) предоставленных по договору услуг суммарно за два и более расчетных периода";

пункт 3.9 - в редакции истца: "Обеспечивать доступ работникам ЭСО (не чаще 1 раза в месяц), имеющих удостоверения, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации, снятия контрольных показаний";

абзац 2 и 3 пункта 5.1 - в редакции истца: "Расчет за электрическую энергию, поданную ЭСО покупателю и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом";

пункты 5.4 и 6.2 - исключены;

пункт 6.3 - в редакции истца: "Покупатель оплачивает ЭСО неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности, за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора".

В части требований истца по пунктам 2.1, 2.8, 3.3, 3.16 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" просит вынесенный судебный акт в части принятия абзаца 2 и 3 пункта 5.1 договора энергоснабжения N 200720 от 26.01.2007 в редакции истца и исключения пункта 5.4 отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку условиям договора.

Заявитель полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

По мнению АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", приняв в редакции истца абзац 2 и 3 пункта 5.1 договора, суд необоснованно указал на невозможность применения к истцу авансовой системы расчетов.

Заявитель считает, что поскольку стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, то суду при разрешении спора следовало руководствоваться правилом, установленным диспозитивной нормой, а именно пунктами 70 и 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

По мнению АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", пункт 5.4 договора соответствует положениям пункта 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Правилами.

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" указывает на недоказанность истцом того, что 100% его потребителей являются бытовыми (бюджетными), то есть потребителями, которые сами рассчитываются с истцом за тепловую энергию без применения авансовых платежей.

По утверждению заявителя, факт невозможности осуществления расчетов за электроэнергию, в порядке, предлагаемом АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", истцом не доказан.

Кроме того, заявитель считает, что суд при недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, сделал вывод о невозможности расчетов истцом за потребленную электроэнергию с применением авансовых платежей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 200720 от 26.01.2007 (далее - договор), АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) обязуется подавать МУП ТС "Поспелиха" (покупатель) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, оказать услуги покупателю по передаче электрической энергии и по оперативно - диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При заключении договора и разрешении разногласий сторонами не достигнуто соглашения по пунктам 2.4, 3.9, 5.1 (абз. 2, 3), 5.4, 6.2, 6.3 договора. Представленная покупателем редакция указанных пунктов ЭСО не принята.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУП ТС "Поспелиха" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соответствия пунктов 2.4, 3.9, 5.1 (абз. 2, 3), 6.3 договора в редакции МУП ТС "Поспелиха" положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришел к выводу о правомерности исключения пунктов 5.4, 6.2 из условий договора и необходимости принятия пунктов 2.4, 3.9, 5.1 (абз. 2, 3), 6.3 договора в редакции, предложенной истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Указанная диспозитивная норма об оплате половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, содержит исключение в отношении организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 73 Правил, граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что электроэнергия по договору N 200720 от 26.01.2007 приобретается МУП ТС "Поспелиха" для удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей Алтайского края, арбитражный суд обоснованно, со ссылкой на определения понятий "коммунальные услуги" и "исполнитель", закрепленные в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указал на соответствие истца определению "исполнитель", а предоставляемых им услуги - "коммунальным".

Исходя из анализа положений пунктов 70, 73 Правил, суд пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из договора пункта 5.4, допускающего определение стоимости отклонений от ориентировочного количества потребления энергии иным путем, чем по установленным тарифам.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2007 (изготовлено 22.06.2007) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3299/07-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.