Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-6524/2007(39894-А03-7) В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, отказано, поскольку суд установил наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в непредставлении доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства, и, как следствие, участие при этом представителя общества без надлежащих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф04-6524/2007(39894-А03-7)
(извлечение)

Прокурор Топчихинского района Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По мнению прокурора, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу были предоставлены, права общества не были ущемлены, так как директор общества был надлежащим образом уведомлен о явке в прокуратуру, а у арбитражного суда отсутствовали основания для признания недоказанным факта извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушал представителя прокуратуры, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена поверка принадлежащей ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" в селе Топчиха действующей автозаправочной станции N 64 по улице Правды, 1, в ходе которой установлено отсутствие лицензии на указанный пожароопасный производственный объект.

29.06.2007 прокурором Топчихинского района по материалам проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установил наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в непредставлении прокуратурой доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления от 29.06.2007 о возбуждении административного производства, и, как следствие, участие при этом представителя общества без надлежащих полномочий.

При этом суд правомерно руководствовался статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которыми предусмотрено обязательное лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении прокурора). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора). Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановлению прокурора), которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено с участием представителя общества П. - исполняющего обязанности главного инженера общества, действующего на основании доверенности от 08.12.2006 N 136, подписанной генеральным директором ОАО "НК "Роснефть Алтайнефтепродукт" З.

Согласно доверенности, представитель наделялся правом представлять интересы общества в прокуратуре Алтайского края, прокураторах городов и районов Алтайского края при участии в производствах по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", со всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив общий характер доверенности, в том числе и то, что она выдана значительно раньше - 08.12.2006, чем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении - 29.06.2007, и учитывая непредставление доказательств по надлежащему извещению законного представителя юридического лица о времени и месте составления постановления, в том числе и повестки, на которую ссылается прокуратура в кассационной жалобе, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что доверенность от 08.12.2006 N 136, выданная представителю общества П., как и само его участие при административном производстве, не могут служить доказательством извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.06.2007.

Данные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для отказа в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что прокуратурой Алтайского края, как в первую инстанцию арбитражного суда, так и в кассационную инстанцию, не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела по административному правонарушению, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6435/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.