Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7712/2007(39896-А03-32) Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что оспариваемое постановление от имени общества подписано представителем, должностное положение которого подтверждено доверенностью, не соответствующей требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7712/2007(39896-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Система Быстрого Питания "Подорожник-Барнаул" (далее по тексту ООО СБП "Подорожник-Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Администрации Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - Администрация) о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" за нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 256.

Заявленные требования мотивированы нарушением Администрацией порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что факт совершения ООО СБП "Подорожник-Барнаул" административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Администрацией проведена 21.03.2007 и 22.03.2007 проверки по соблюдению ООО СБП "Подорожник-Барнаул" Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 256.

В результате проверки выявлены нарушения требований пункта 2.1 Правил, выразившиеся в том, что территория вокруг киосков, принадлежащих обществу СБП "Подорожник", расположенных по ул. Анатолия, 68 в г. Барнауле, а также на пересечении улицы Чкалова и проспекта Социалистического, 60, г. Барнаула не убрана, от снега не очищена, на территории имеется мусор.

Выявленные нарушения явились поводом для возбуждения Прокурором Центрального района г. Барнаула 23.04.2007 в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО СБП "Подорожник-Барнаул" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Защиту прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО СБП "Подорожник-Барнаул" подписано представителем Д., должностное положение которой подтверждено доверенностью, не соответствующей требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства о закреплении спорной территории за обществом.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А03-4584/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.