Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7748/2007(39920-А27-34) Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления налогового органа о наложении ареста на имущество общества, суд исходил из отсутствия оснований для применения данной обеспечительной меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7748/2007(39920-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Зенковская" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления налогового органа от 16.04.2007 N 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму.

Решением от 03.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято постановление от 16.04.2007 N 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 3 837 248,91 руб.

Основанием для принятия постановления послужило наличие у налогоплательщика по состоянию на 16.04.2007 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 3 837 248,91 руб. и наличие на балансе общества движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства, от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 Кодекса условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств о наличии оснований полагать, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа, что наличие у налогоплательщика, движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежных средств, от реализации которых достаточно для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, являлся основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, поскольку данные доводы не могут являться безусловными основаниями для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 Кодекса, поскольку данные факты сами по себе не свидетельствуют о намерении общества скрыть свое имущество и не платить налоги.

Довод налогового органа о том, что 25.06.2007 организацией подано заявление о признании ООО "Шахта Зенковская" банкротом, 27.06.2007 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6017/2007-4 данное заявление принято к производству и в отношении общества введена процедура наблюдения также не свидетельствует о законности оспариваемого постановления налогового органа, поскольку указанное определение суда вынесено после принятия инспекцией обжалуемого постановления.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, об отчуждении имущества в виде договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; о закрытии расчетного счета общества; о наличии на балансе общества дебиторской задолженности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также не приводились в качестве оснований при принятии оспариваемого постановления налогового органа от 16.04.2007 N 3.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4671/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевска государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.