Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7638/2007(39786-А27-24) Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, суд указал на завершение конкурсного производства и отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7638/2007(39786-А27-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрмаш ремонт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2006 к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Л.

Решением от 10.11.2006 ООО "Юрмаш ремонт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.12.2006 конкурсным управляющим утверждена Л.

Определением от 16.03.2007 конкурсное производство ООО "Юрмаш ремонт" завершено.

Л. обратилась с заявлением в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 97 945 рублей 98 копеек.

Определением от 09.06.2007 (судья С.О.И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 (судьи С.В.К., К., П.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, с уполномоченного органа в пользу Л. взыскано 96 435 рублей 98 копеек расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 09.06.2007 и постановлением от 25.07.2007 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что Л. приняты не все меры по поиску имущества, не полностью исполнены возложенные обязанности временного и конкурсного управляющего. Судом нарушены статья 112 и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2006 ООО "Юрмаш ремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

В связи с завершением конкурсного производства и отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов за счёт заявителя.

Уполномоченный орган обжалует взыскание вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, а также факт отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов, суд обоснованно взыскал с нее вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощённой процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9016/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.