Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7729/2007(39939-А81-11) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить основание требования о взыскании платы за пользование вагонами, выяснить, совершены ли ответчиком, получившим проект договора, действия по выполнению указанных в нем условий, проверить принадлежность представителю ответчика подписи на документах по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7729/2007(39939-А81-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пурнефтегазгеология" (далее - ОАО "Пурнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пурдорснецстрой" (далее - ОАО "Пурдорспецстрой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по выгрузке, приемке и хранению грузов, оказанные на основании договора от 14.12.2004 в сумме 1 529 096 руб. 32 коп. с начислением пени за просрочку оплаты услуг в сумме 902 058 руб. 98 коп.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать плату за пользование вагонами в сумме 625 740 руб. 82 коп., за подачу и уборку вагонов в сумме 918 394 руб. и пени - 875 008 руб. 16 коп.

Решением от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Законность принятого судом первой инстанции решения в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, о пересмотре в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2007 ОАО "Пурдорспецстрой" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение, полагая неправильным вывод суда о том, что договор от 14.12.2004 является заключенным. Со стороны ответчика договор не подписан, отсутствуют конклюдентные действия в течение установленного истцом срока на акцепт, свидетельствующие о заключении сделки. Судом сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом. Оценивая представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, суд не установил факт направления вагонов именно ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По материалам дела видно, что, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на оказание ответчику в августе 2005 года услуг по выгрузке, приемке и хранению грузов на основании договора от 14.12.2004 N 043-271, который заключен с правопредшественником ответчика - МУП ДЭСО "Пурдорспецстрой" (Клиент по договору).

Согласно условиям этого договора истец обязался производить: раскредитовку железнодорожных документов, своим локомотивом подачу вагонов Клиента на свои подъездные пути со станции Промышленная и расстановку вагонов Клиента по фронтам выгрузки, уборку порожних вагонов из под выгрузки на приемо-сдаточные пути, а последний в свою очередь обязался их оплачивать в соответствии с разделом договора.

Истец указывает на оказание перечисленных договором услуг, принятие их ответчиком и на частичную оплату стоимости услуг.

Возражая по заявленному иску, ответчик ссылается на то, что договор, являющийся основанием иска, не подписан, не заключен, услуги не оказывались и не принимались.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора от 14.12.2004 N 043-271 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, применил к отношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу, что договор N 043-271 сторонами заключен, поскольку в ответ на полученный от истца проект договора на оказание услуг, ответчик услуги принял и частично оплатил.

Суд исходил из представленных в материалы дела документов, в частности: ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, перечня железнодорожных документов по платежам, уведомлений, расчета по объемам работ и актов выполненных работ и др. Посчитал, что задолженность сложилась по предъявленным счетам-фактурам от 31.08.2005 N П1398 на сумму 918 394 руб. и от 31.08.2005 N П1399 на сумму 712 276 руб. 32 коп., которые ответчиком были приняты к оплате без возражений 05.09.2005 и повторно 28.02.2006.

Кассационная инстанция считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор N 043-271 является заключенным.

Принимая решение, суд не дал правовой оценки пунктам 3.2-3.4 договора, согласно которым "услуги считаются оказанными Исполнителем и принятые к оплате Клиентом при наличии подписи уполномоченных представителей сторон на акте сдал и приемки оказанных услуг по ж/д услугам и акте сдачи приемки оказанных услуг по хранению груза. Уполномоченными представителями сторон в части подписания актов со стороны Клиента - лицо, уполномоченное доверенностью, оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ на выполнение соответствующих действий, которая прилагается к договору. В срок по 25 число месяца оказания услуг Исполнитель составляет и направляет Клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг, Клиент в пятидневный срок подписывает акт или излагает возражения и возвращает Исполнителю".

В материалах дела отсутствует доверенность на представителя ответчика, уполномоченного осуществлять действия по оформлению приемки, выгрузки и хранению грузов.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2007 со стороны ответчика не подписан.

Принадлежность представителю ответчика подписи на имеющихся в материалах дела памятках приемосдатчика, актах ГУ-26ВЦ, ГУ-46 и других документах не проверена.

Также не выяснено, что является основанием требования о взыскании платы за пользование вагонами.

Следовательно, при принятии решения суд не выяснил, совершены ли ответчиком, получившим оферту (проект договора), действия по выполнению указанных в ней условий. Указанное обстоятельство является существенным, без которого правильно рассмотреть спор нельзя.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда из-за недостаточной обоснованности подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку требованиям истца, возражениям ответчика, представленным в материалы дела документам.

Следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-843/2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.