Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7728/2007(39911-А27-7) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств вызова законного представителя общества на составление протокола об административном нарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7728/2007(39911-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области г. Белово (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2007 N 7030 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что налоговым органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Калейдоскоп" о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, что не лишило привлекаемое к ответственности юридическое лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией 06.02.2007 проведена проверка склада-магазина "Книги", принадлежащего ООО "Калейдоскоп", расположенного по адресу: г. Белово, ул. Маркса, 108, в ходе которой выявлена продажа продавцом общества Н. за наличный расчет поздравительной открытки по цене 16 руб. и детской раскраски по цене 12 руб. без применения контрольно-кассовой машины, чем нарушены статьи 2 и 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), о чем составлен акт проверки от 06.02.2007 N 100464 и протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 N 7030 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 02.03.2007 N 7030, согласно которому ООО "Калейдоскоп" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения ООО "Калейдоскоп" вменяемого административного правонарушения, между тем пришли к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, допущенных инспекцией.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов.

Как установлено материалами дела и не опровергается обществом, обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении им обязанности, установленной Законом о ККТ, по применению ККМ при расчете наличными денежными средствами за товары.

Налоговый орган правильно установил факт совершения организацией правонарушения и квалифицировал его по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении прокурора). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора). Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановлению прокурора), которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств вызова законного представителя ООО "Калейдоскоп" на составление протокола об административном нарушении от 22.02.2007.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что имеются доказательства вызова представителя общества на 07.02.2007, на 14.02.2007 и на 21.02.2007.

Между тем, составление протокола об административном правонарушении состоялось 22.02.2007 в отсутствие законного представителя юридического лица и без доказательств его уведомления на указанную дату.

Арбитражным судом исследованы обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, об уклонении законного представителя от явки для составления протокола об административном правонарушении, из которых сделан вывод, что они не подтверждают факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что имело место существенное нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2007 и постановление от 30.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4662/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды ИФНС приняла решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Как указал суд, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии следующих условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ; имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Наличие у налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, дохода от реализации которых достаточно для погашения более 25 % суммы неуплаченного налога, не свидетельствует о намерении налогоплательщика скрыть свое имущество и не платить налоги.

При этом доводы ИФНС об отчуждении имущества посредством договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о закрытии расчетного счета общества, о наличии на балансе общества дебиторской задолженности не приняты судом, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и не приводились в качестве оснований при принятии оспариваемого постановления.

Поэтому суд признал наложение ареста на имущество налогоплательщика неправомерным.