Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7822/2007(40011-А45-31) Отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока и порядка подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение установленной суммы выручки, при надлежащем представлении квартальной декларации исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7822/2007(40011-А45-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объект" (далее - Общество) налоговой санкции, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 990 678 руб.

Решением от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены, суд, не установив переплаты по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 22.08.2005, пришел к выводу о том, непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года повлекло фактическую неуплату налога в сумме 2 211 864 руб. по установленному сроку платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года; наличие переплаты по налогу не влияет на применение к налогоплательщику ответственности за нарушение им установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года Инспекцией вынесено решение от 04.08.2006 N 2945 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 990 678 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что указанная налоговая декларация представлена Обществом с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока (при сроке не позднее 22.08.2005 декларация представлена 28.07.2006).

Неисполнение Обществом в добровольном порядке в срок до 21.08.2006 направленного в его адрес требования от 07.08.2006 N 1060 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (п. 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (п. 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Между тем в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится срока подачи ежемесячной декларации в случае смены налогового периода и перехода от поквартального декларирования к ежемесячному.

Таким образом, отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока и порядка подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, при надлежащем представлении квартальной декларации, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом документально не подтверждено при получении квартальной декларации выполнение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в части выявления при проверке ошибок в заполнении документов или противоречий в представленных сведениях и сообщения налогоплательщику об их устранении в установленный срок.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлялись декларации, в том числе - за 1 квартал 2005 года, в которой сумма к возмещению составила 3 004 780 руб., уплаченная сумма налога - 305 руб. За 2 квартал 2005 года сумма начисленного и уплаченного налога - 0 руб., сальдо (в данном случае - к возмещению) - 3 005 085 руб. За 3 квартал 2005 года сумма начисленного налога - 2 211 678 руб., уплачено - 0 руб., (сальдо к возмещению - 793 407 руб.).

В декларации за июль 2005 года, как установлено апелляционной инстанцией, сумма начисленного налога указана - 2 211 864 руб., при этом после зачета суммы "к возмещению" сумма переплаты (то есть превышение суммы "к возмещению" над суммой, подлежащей уплате) составила 793 221 руб. Суммы, подлежащей уплате (задолженности) Общество не имело. То есть сумма налога, указанная в декларации за июль 2005 года, уже указана в квартальной отчетности и уплачена.

К тому же судом правомерно отмечено, что поскольку суммы, предъявленные Обществом "к возмещению", налоговым органом не оспаривались, то вычеты, превышающие размер начисленного налога, надлежит считать подтвержденными, а налог, начисленный по декларации за июль 2005 года - не подлежащим уплате в бюджет. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что база для начисления штрафа Инспекцией определена неверно, в отсутствие необходимости уплаты налога в размере, указанном в декларации, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1390/07-16/49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.