Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7340/2007(39385-А67-41) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-7340/2007(39385-А67-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томь ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 29.12.2006 N 99/3-29В.

Решение арбитражного суда от 12.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.04.2007.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией нарушены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на то, что в обоснование права на налоговый вычет 18.12.2006 им были представлены возражения по акту проверки и исправленные счета-фактуры. Однако налоговый орган данные документы оставил без внимания.

Общество считает, что в основу постановления суда, были положены документы, не соответствующие принципу допустимости доказательства.

Общество указывает на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по доказыванию необходимых юридических фактов. Более того, представитель инспекции в ходе производства по делу суда первой инстанции отказался от исследования исправленных счетов-фактур, полагая, что в этих действиях необходимости нет.

Правоспособность контрагента подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом, реальность поставки товара налоговым органом также не опровергается.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.11.2006 N 105/3-29в.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 29.12.2006 N 99/3-29В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 189 825 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, налоговые санкции в общей сумме 1 219 624 рублей, пени по нему в сумме 176 408 рублей, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Также указано, что возражения налогоплательщика признаны необоснованными.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при подписании договора, не проверил достоверность сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, то есть представил в подтверждение своего права (в том числе и после проведения проверки) документы, не соответствующие требованиям законодательства, поскольку из акта проверки ему было известно о том, что М. не имеет никакого отношения к ООО "СибРеаХим".

При этом судом не исследовались исправленные счета-фактуры, тогда как из протокола допроса от 08.11.2006 N 055 и объяснений М. от 20.08.2006, представленных в материалы дела, следует, что М. подписывал какие-то документы у нотариуса.

Судом апелляционной инстанции не выяснено, имеются ли признаки вины Общества при заключении сделки с контрагентом, в совершении действий направленных на получение необоснованных налоговых вычетов.

Сам факт регистрации ООО "СибРеаХим" налоговым органом не опровергается.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, исследовал все обстоятельства и материалы дела, в том числе и те, что оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и дал им правильную правовую оценку.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления от 10.08.2007 арбитражного суда по настоящему делу.

В связи с тем, что кассационная жалоба заявителя удовлетворена, госпошлину в сумме 1 000 рублей следует взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томь-ЛТД".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-594/07 отменить. Оставить в силе решение от 12.04.2007 этого же суда.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томь-ЛТД" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.