Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-6694/2007(38600-А03-41) Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-6694/2007(38600-А03-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 22.08.2006 N 120/205 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 606 383 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 237 415 рублей, обязать Инспекцию возместить Предпринимателю путем возврата НДС в сумме 255 034 рублей, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 22.08.2006 N 120/205 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 606 383 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 237 415 рублей, как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию возместить предпринимателю П. НДС в сумме 237 415 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 606 383 рублей, отказа в возмещении НДС в сумме 237 415 рублей и обязании Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 237 415 рублей, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.

Заявитель жалобы указывает, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Предпринимателем были представлены не в полном объеме и в документах имеется несоответствие условиям контракта.

Кроме того, в результате встречной проверки установлено, что ООО "Сиблес" ИНН 2224097715, один из перепродавцов товара, приобретенного Предпринимателем, по зарегистрированного адресу не находится. Факт доставки груза от данного продавца к покупателю документально не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем П. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 года Инспекцией принято решение от 22.08.2006 N 120/205, в соответствии с которым Предпринимателю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 606 383 рублей и в возмещении НДС в сумме 237 415 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя П. с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования П., принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском байке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом с учетом положений статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение налога, установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком исполнены условия вышеуказанных норм, а именно факта экспорта товаров, представления соответствующего пакета документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.

Так, согласно материалам дела, по контракту от 10.01.2006 N 643/004 с ЧП У. оплата за товар произведена в полном объеме третьими лицами - К. и Ю., действовавшими на основании договоров поручения. Копии данных договоров поручения были представлены в налоговый орган в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и были предметом рассмотрения в ходе проведения проверки.

Доводы инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя направлена не на извлечение прибыли, а имеет своей исключительной целью получение из бюджета денежных средств в виде НДС и он является участником схемы, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета, также правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что контрагент Предпринимателя ООО "Сиблес", согласно материалам встречной проверки, по юридическому адресу не находится.

Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", относительно оценки судом доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Судом установлено, что Предпринимателем были представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС в рамках хозяйственно-правовых отношений с ООО "Лесэкспорт". Факт уплаты НДС и факт доставки груза от ООО "Лесэкспорт" к П. подтверждены материалами дела. Кроме того, доставка товара была подтверждена показаниями свидетеля Е. ООО "Сиблес" не является поставщиком налогоплательщика.

Кроме того, ООО "Сиблес" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и регулярно представляет налоговую отчетность. При изложенных обстоятельствах факт отсутствия общества по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и предпринимателя П.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушении норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом и инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14057/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю государственную пошлину в размере 1 000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.