Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7845/2007(40062-А67-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что обществом представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность возмещения НДС, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды и осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7845/2007(40062-А67-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус" (далее - ООО ТД "Парус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) от 02.11.2006 24-31/35 в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006 года.

Решением арбитражного суда от 14.03.2007 (полный текст изготовлен 16.03.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007(полный текст изготовлен 30.07.2007), заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выставленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем в порядке пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к вычету. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта; полагает, что порядок назначения экспертизы и допроса свидетеля соблюдены согласно статьям 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Парус" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ТД "Парус" налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года по налоговой ставке 0% и пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение от 02.11.2006 N 24-31/335 об отказе в том числе в возмещении НДС в сумме 305 644 руб. за июнь 2006 года.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа, основанные на актах экспертизы, относительно недостоверности информации, содержащейся в представленных в обоснование заявленного налогового вычета счетах-фактурах, а именно их несоответствие положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры ООО "Транс Континент-Н", ООО "Диалог" подписаны не руководителями организаций, а иными лицами).

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 305 644 руб. ООО ТД "Парус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщиком совершены сделки без должной осторожности и осмотрительности, а также с целью, направленной на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность и понести реальные затраты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов в порядке статьи 165 Кодекса.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при совершении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом судом правомерно отмечено, то при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов должны учитываться не только наличие полного пакета документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но и достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных сведений, с которыми Налоговый кодекс российской Федерации связывает предоставление права на возмещение НДС.

Согласно материалам дела, выводы инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 305 644 руб. по счетам-фактурам ООО "Транс Континент-Н" и ООО "Диалог" основаны на актах почерковедческой экспертизы от 16.10.2006 N 3902, 19.10.2006 N 3903, ответа из УНП ГУВД по Новосибирской области, объяснениях Г. от 02.06.2006 о том, что осенью 2004 года он подписывал за вознаграждение документы на создание и регистрацию ряда организаций, названия которых не запоминал.

Отклоняя доводы инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из того, что контрагентом налогоплательщика в данном случае является ООО "Транс Континент-Н", зарегистрированное в августе 2005 года, тогда как объяснения Г. отобраны не в рамках проверки, проведенной в период с 10.10.2006 по 20.10.2006 и не применительно к возникшим правоотношениям с ООО ТД "Парус", т.е. относятся к другим, не относящимся к предмету настоящего спора предприятиям и налоговым периодам приобретения товара.

Более того, судом, с учетом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отмечено, что объяснения Г. не содержат отметки о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности, в связи с чем не отвечают признакам допустимости доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставов ООО "Транс Континент-Н" и ООО "Диалог" единственными участниками данных обществ являются Г. и Л. соответственно.

Отклоняя в качестве бесспорных доказательств акты экспертизы от 16.10.2006 N 3902 и от 19.10.2006 N 3903, арбитражный суд обоснованно указал, что на экспертизу на соответствие исполнения подписей налоговым органом были представлены только электрографические копии договоров, спорных счетов-фактур, товарных накладных. Однако доказательств того, что в документах, представленных для проверки на предмет соответствия подписи выполнены собственноручно Г. и Л. налоговым органом не представлено; образцы почерка от указанных лиц не отбирались; документы, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей указанных лиц датированы ранее периода времени заключения сделок между ООО "Транс Континет-Н", ООО "Диалог" с ООО ТД "Парус" и оформления обязательств сторон по данным сделкам.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что из данных материалов не следует, а также не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Инспекцией не выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт совершения сделок с указанными организациями, реальность хозяйственных операций по приобретению товара его экспорту налоговым органом не оспорен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, арбитражный суд правомерно отметил, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а также осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами. Более того, налогоплательщик при заключении договоров на поставку пиломатериалов предпринял меры по проверке законного существования контрагентов и перед заключением договоров были проверены факты регистрации обществ в едином государственном реестре юридических лиц, которые подтверждены свидетельствами о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, Уставами ООО "Транс Континет-Н", ООО "Диалог".

Доказательств, подтверждающих, что арбитражным судом сделаны неправильные выводы относительно установленных фактических обстоятельств дела, налоговым органом не представлено и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, и инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2007 (полный текст изготовлен 16.03.2007) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 (полный текст изготовлен 30.07.2007) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-487/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.