Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7757/2007(39955-А45-17) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не являются тождественными предмету исковых требований, данные меры предотвращают причинение ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7757/2007(39955-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КИНО" обратилось с иском к ООО "Кансент" о понуждении к исполнению в натуре обязательств субарендодателя по договору N 6 от 01.11.2006 субаренды нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - ОГУ "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании помещениями на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 11, и прилегающим к зданию земельным участком площадью 1071 кв.м.; обязать ответчика не препятствовать доступу истца к арендованным помещениям, восстановить подачу горячего водоснабжения, электроэнергии, подключить приточно-вытяжную вентиляцию; понудить ответчика к исполнению указанных в пунктах 1.1, 5.2 обязательств по договору аренды имущества N 10 от 01.11.2006 о продлении договора на срок до 30.04.2008 на указанных в договоре условиях.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил ответчику производить отключение электроэнергии и водоснабжения, ограничивать доступ к электроустановке (электрощитку) в помещениях кафе, расположенных на первом этаже здания по ул. Ленина, 11, г. Новосибирска, и территории летнего кафе, занимаемых истцом на основании по договора субаренды нежилых помещений N 6 от 01.11.2006; препятствовать сотрудникам истца, посетителям кафе, в свободном доступе к помещениям кафе, расположенном в вышеуказанном здании и территории летнего кафе. В части запрета производить ремонт помещений кафе в указанном здании отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Имеет место совпадение предмета обеспечения иска и предмета иска. Требования о применении обеспечительных мер удовлетворены для обеспечения иска, основанного на ничтожной сделке.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору субаренды N 6 от 01.11.2006 ответчиком (субарендодатель) с согласия ОГУ "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (арендодатель), предоставлено истцу (субарендатор) по акту приема-передачи N 1 к договору во временное пользование нежилое помещение площадью 165,8 кв.м., расположенное в здании-памятнике по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 11, для размещения кафе. Договор действует с 01.11.2006 по 30.09.2007 (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 5.2.4, договор подлежит досрочному расторжению, а субарендатор выселению, в случае необходимости использования помещений, сданных в субаренду, для собственных нужд субарендодателя с уведомлением субарендатора о расторжении в письменном виде за 30 дней до даты расторжения настоящего договора.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что ответчик с 31.05.2007 в одностороннем порядке совершает попытки расторжения спорного договора, обосновывая свои действия пунктом 5.2.4. Прекращение подачи электроэнергии и воды в арендуемое помещение привело к невозможности работы кафе. Истец не имеет возможности использовать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию по целевому назначению, что приведет к значительному ущербу для него.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, обоснованно руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно учел, что выбранное в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, соответствует требованиям статьи 91 названного Кодекса. Пришел к правильному выводу о том, что истцу может быть причинен значительный ущерб действиями ответчика, которые подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что заявленные требования обоснованны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Правомерно указала, что принятые обеспечительные меры не являются тождественными предмету исковых требований. Пришла к правильному выводу, что установленные меры предотвращают причинение ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 по делу N А45-7352/07-12/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.