Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7734/2007(39917-А27-16) Отказывая в признании недействительной государственной регистрации ликвидации общества, суд исходил из того, что решение о ликвидации принято при наличии кворума, документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица были представлены в полном объеме, следовательно, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7734/2007(39917-А27-16)
(извлечение)

Л. и Т. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УралМонТоРем" от 04.09.2006 о ликвидации общества; решения налогового органа от 13.12.2006 N 9059 о государственной регистрации ликвидации общества; свидетельства от 13.12.2006, серия 42 N 002836255, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ЗАО "УралМонТоРем" в связи с его ликвидацией.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что не извещены о месте и времени проведения собрания, решение о ликвидации общества принято лицами, которые не являются акционерами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Я., Ч., К.

Решением производство по делу в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение о ликвидации принято при наличии кворума; истцами не представлено доказательств того, что ликвидация проводилась тайно, а также доказательств того, что решение налогового органа принято с нарушением норм закона или иного нормативного правового акта и нарушает права и законные интересы истцов.

В кассационной жалобе Л. и Т. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители указывают на то, что на собрании присутствовал только акционер Я., обладающий 20% акций общества, следовательно, указанное собрание не имело кворума. Ликвидация юридического лица помимо его воли является нарушением статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 61, 62, 63, 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 ФЗ "Об акционерных обществах". Протокол общего собрания является ложным и недостоверным.

Количество акционеров, обладающих акциями ЗАО "УралМонТоРем" можно определить по уставу, так как государственная регистрация выпуска ценных бумаг общества не производилась, следовательно, акционеры не вправе были отчуждать акции до момента регистрации выпуска ценных бумаг общества.

Суд не дал оценку решению собрания в соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель третьего лица просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "УралМонТоРем", на котором было принято решение о ликвидации общества.

На основании данного решения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица, о чем выдано свидетельство от 30.12.2006, серия 42 N 002836255.

Л. и Т., не принимавшие участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УралМонТоРем" общество должно участвовать в деле в качестве ответчика.

Привлеченный ответчиком по делу налоговый орган не может выступать ответчиком по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ЗАО "УралМонТоРем" ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 42 N 002836255).

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "УралМонТоРем" не может участвовать в суде в качестве ответчика.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица регулируется ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица, определен в статье 21 Закона о регистрации. Данный перечень является исчерпывающим. В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов.

Регистрирующий орган не наделен правом правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативными актами формам, по существу регистрирующий орган лишь фиксирует факт прекращения юридического лица.

Поскольку документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица быль представлены в полном объеме, а оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, регистрирующий орган обязан был внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО "УралМонТоРем".

В соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества.

Выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2 октября 1997 года, является единственным документом, бесспорно подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Истцы не представили доказательства (выписку из реестра акционеров), подтверждающую, что они являются акционерами общества и вправе обжаловать собрание общества и заявлять об отсутствии его юридической силы.

Так как ЗАО "УралМонТоРем" ликвидировано, определить, кто являлся акционером общества при отсутствии реестра акционеров, не предоставляется возможным, реестр акционеров суду не был представлен.

В связи с тем суд апелляционной инстанции мог проверить только соответствие протокола собрания статье 63 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе собрания содержатся сведении, предусмотренные вышеназванной статьей, то есть при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11 2003.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что количество акционеров можно определить на оснований устава общества, так как акции не могли отчуждаться в связи с тем, что выпуск ценных бумаг ЗАО "УралМопТоРем" не прошел государственную регистрацию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявители в кассационной жалобе привели доводы, аналогичные доводам, которые они приводили в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1525/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.